Das von Kanada geplante und im am Montag vorgelegten Gesetzentwurf C-70 enthaltene Register orientiert sich an dem Australiens, geht aber nicht so weit wie das Großbritanniens. Nur Personen, die eine „Vereinbarung“ mit einem ausländischen Staat haben, um den „politischen Prozess Kanadas“ zu beeinflussen, müssen sich registrieren. „Politischer Prozess“ wird hier im weitesten Sinne verstanden: Es handelt sich um Wahlen, die Vergabe von Regierungsaufträgen, die Verabschiedung von Gesetzen. Der Versuch der Einflussnahme kann durch den Kontakt mit einem Amtsträger oder durch öffentliche Kommunikation, insbesondere in sozialen Netzwerken, erfolgen. Das britische Register sieht für bestimmte bedrohliche Länder vor, dass sich jeder, der für sie arbeitet, registrieren muss, unabhängig von der Art seiner Tätigkeit.
Ein weiteres zu berücksichtigendes Element: Es gibt keine Definition dessen, was eine „Vereinbarung“ darstellt. Ist ein schriftlicher Vertrag erforderlich? Ein Geldwechsel? Wird eine mündliche Vereinbarung ausreichen und wenn ja, wie wird ihre Existenz nachgewiesen? Wenn der Hogue-Bericht eines bestätigt, dann ist es, wie heimtückisch Einmischung sein kann.
Nehmen Sie das Beispiel von Kenny Chiu, diesem konservativen Abgeordneten, der 2021 geschlagen wurde und behauptet, Opfer einer chinesischen Desinformationskampagne geworden zu sein. Was sagt uns Richter Hogue zu dieser Episode? Dass alles mit einem anonymen Blog auf der Website 105.9 Yes My Radio begann, die später von Global Chinese Convergence Media übernommen wurde. Diese beiden chinesischsprachigen kanadischen Medienunternehmen haben „enge Beziehungen zur Regierung oder zu staatlichen Medienunternehmen Chinas“.
Wer steckt hinter diesem Blog? Und wie können wir feststellen, ob diese Medien eine „Vereinbarung“ mit Peking haben? Wie der Richter schreibt, ist es „möglich, dass China zu diesem Thema keinen direkten Befehl erteilt hat“, da es auch „möglich ist, dass dies nicht notwendig war, da die Menschen, die China helfen wollten, oft wussten, was zu tun war, ohne auf irgendwelche Anweisungen zu warten.“ . Kurz gesagt, es ist zweifelhaft, ob ein Register in diesem Fall nützlich gewesen wäre.
Glücklicherweise wird der künftige Geheimdienstkommissar, der dieses Register verwalten wird, die Befugnis haben, Ermittlungen durchzuführen. Er wird Menschen dazu zwingen können, vor ihm zu erscheinen, unter Eid auszusagen und Dokumente vorzulegen. Er muss noch auf eine Spur gebracht werden. Hier kommt wahrscheinlich der wichtigste Teil von C-70 ins Spiel: eine Änderung des Security of Information Act.
Eine radikale Veränderung
Derzeit ist es verboten, jemanden durch Drohung zu etwas zu verleiten, das die Fähigkeit eines Staates erhöht, kanadischen Interessen zu schaden. Allerdings gibt es viele Fälle, in denen die Beeinträchtigung der Interessen Kanadas nicht sofort offensichtlich ist. Denken wir an diese Studenten aus Don Valley-North, die unter Druck gestanden hätten, den liberalen Han Dong bei der Nominierung 2019 zu unterstützen. Wenn sich die Mitglieder der Diaspora so wenig über den Druck beschweren, dem sie ausgesetzt waren, dann deshalb, weil sie den Eindruck haben, dass die Da kann die Polizei nichts machen. Ottawa schafft Abhilfe, indem es auf den Verweis auf die Interessen Kanadas verzichtet. Einfaches Lobbying im Namen eines fremden Staates wird illegal.
Die andere wichtige Komponente von C-70 besteht darin, dem Canadian Security Intelligence Service (CSIS) den Austausch von Informationen mit einem breiteren Spektrum von Interessengruppen zu ermöglichen, einschließlich Universitäten mit ausländischen Partnerschaften. Der Gesetzentwurf sieht jedoch nichts vor, um die gemeinsame Nutzung mit bestehenden Partnern zu verbessern. Richter Hogue kam jedoch zu dem Schluss, dass der CSIS Informationen weitergab, die zu allgemein waren. „Dadurch verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass die Empfänger die Situation vollständig verstehen und entsprechende Maßnahmen ergreifen. […] Wir sollten erwägen, wenn möglich und angemessen, dass die für die Aufklärung zuständigen Behörden weitere Einzelheiten veröffentlichen.“
Die Kommission hat auch ein überwältigendes Beispiel aufgedeckt.
Im Oktober 2019, acht Tage nach der Bundestagswahl, erstellte CSIS einen Bericht, in dem behauptet wurde, dass ein kanadischer Staatsbürger „mit Verbindungen zur politischen Gemeinschaft“ möglicherweise an ausländischer Einmischung beteiligt war, die Auswirkungen auf die Wahl hatte. Das Problem? Der CSIS hatte diese entscheidenden Informationen nicht an die Task Force weitergegeben, die die Wahlintegrität überwacht – eine Gruppe, zu der er gehört!
Der Vorsitzende der Gruppe verliert die Beherrschung und fragt, ob seinem Urteil, dass die Wahl fair gewesen sei, widersprochen werde. Was macht CSIS? Er schluckt seine Worte herunter und behauptet, er habe vielleicht „die Auswirkungen der begangenen Taten überschätzt“! Geben wir zu, dass dies die Frage aufwirft, ob CSIS Dinge verheimlicht oder zu voreilig bestimmte Schlussfolgerungen zieht.
Dilemmata
Wie der Richter betont, führe ausländische Einmischung zu „einer paradoxen Situation“: Die Bürger hätten Recht, wenn sie wissen wollten, was passiert, aber ein zu schnelles Alarmieren könnte „das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Achtung eines Systems, das grundsätzlich zuverlässig bleibt, unnötig untergraben“. und damit ausländischen Staaten in die Hände spielen, die die Demokratie untergraben wollen.
Ein weiteres Dilemma: Indem man es dem Medienökosystem überlässt, sich selbst zu korrigieren, wenn falsche Informationen in einem Wahlkontext kursieren, gibt dies diesen falschen Informationen Zeit, das Bewusstsein zu beeinflussen. Aber was ist die Alternative? Der Richter scheint nicht davon überzeugt zu sein, dass „die Öffentlichkeit akzeptieren würde, dass hochrangige Beamte bestimmen, welche Informationen korrigiert werden müssen“.
Es wird keine schnelle Lösung für ausländische Einmischung geben. Der C-70 ist ein guter erster Schritt. Angesichts der Tatsache, dass es fast unmöglich ist, es rechtzeitig zur nächsten Wahl umzusetzen, und die Regierung davon ausgeht, dass es ein Jahr dauern wird, bis es umgesetzt ist, wäre es ratsam, die Annahme nicht zu überstürzen. Es geht darum, es gut zu analysieren und zu perfektionieren, was getan werden kann.
