Haben Sie nicht genug von verwässerter Sprache, wenn die Fakten blenden?
Das „giftige“ Klima, das an der Bedford-Schule herrscht, wird von Lehrern auferlegt, deren „Obskurantismus“ nicht von irgendeinem Baum fällt.
Es handelt sich um Lehrer, die von einer strengen und militanten Auffassung des Islam geprägt sind, und eine benachbarte Moschee scheint eines der örtlichen Zentren zu sein.
Zeichen
In Die PresseMMich Rima Elkouri zieht eine sehr seltsame Schlussfolgerung.
Sie bedauert die Situation zwar, kommt aber zu dem Schluss, dass es falsch war, dass Gesetz 21 religiöse Symbole verbieten wollte.
Wichtig sei, sagt sie, was der Lehrer im Kopf und nicht auf dem Kopf habe.
Lassen Sie mich es neu formulieren.
Gesetz 21, das im Februar vom Berufungsgericht bestätigt wurde, zielte darauf ab, den Grundsatz der religiösen Neutralität „tatsächlich und dem Anschein nach“ zu bekräftigen, insbesondere in unseren Schulen.
Angenommen, Sie lehnen religiöse Neutralität ab. Angenommen, Sie möchten stattdessen Ihre religiösen Überzeugungen offen vertreten.
Sie können dies durch Ihre Taten (Gebete, Waschungen usw.), durch Ihre Worte (die Sie sagen und diejenigen, die Sie ausschließen) und durch Ihr Auftreten tun.
Lehrer in religiösen Missionen an der Bedford School nutzten dazu die ersten beiden, es sei denn, einige profitierten von dem erworbenen Recht, ein auffälliges religiöses Symbol zu tragen.
Dass es schwieriger ist, eine Mentalität zu regulieren als ein Aussehen, bedeutet nicht, dass die Regulierung der zweiten zwecklos ist.
Per Definition soll ein religiöses Zeichen ein Signal, eine Botschaft senden.
Das Wort sagt es: Zeichen, also das Ziel, zu signalisieren, Ihre Überzeugungen bekannt zu machen. Schon da verstoßen Sie gegen den Neutralitätsgrundsatz.
Dies hat keinen direkten Zusammenhang mit der pädagogischen Kompetenz oder der Liebe zu Kindern. Das sind andere Themen.
Der beste Beweis dafür, dass es sich bei diesen Zeichen nicht nur um Stoffstücke ohne besondere Bedeutung handelt, ist die radikale, empörte, empörte, unnachgiebige Weigerung vieler, sie loszuwerden.
Offensichtlich kann ein Lehrer keine religiösen Symbole tragen und genauso kompromisslos sein.
Aber seit wann ist es sinnlos, auf eine der Dimensionen eines Problems einzugehen, nur weil das Problem andere Dimensionen hat?
Was der Fall Bedford zeigt, ist nicht, dass Bill 21 falsch war, religiöse Symbole unter bestimmten Umständen zu verbieten.
Es zeigt, dass Bill 21 unzureichend ist, was viele von uns schon seit langem sagen.
Sicherlich wirft die Bedford-Affäre (und wie viele andere?) auch Fragen zur Schulverwaltung, zur Lehrereinstellung, zur Rolle der Gewerkschaft, zu den Befugnissen der Schulleitung usw. auf.
Marken
Vergleichen wir den Säkularismus mit einem langen Spaziergang.
Gesetz 21 war ein zaghafter erster Schritt.
Daraus lässt sich keineswegs schließen, dass dieser erste Schritt unbegründet war.
Das bedeutet nur, dass es erst der Anfang war.
Wenn es einen Fehler gab, dann in den Köpfen derer, die dachten, dass dieses minimalistische Gesetz ausreichen würde.
