Beim Mazan-Prozess vor dem Strafgericht Avignon sind die Plädoyers auch eine Gelegenheit, konkrete Punkte des Falles bzw. der Debatten zu präzisieren. So weist Me Camus, einer der beiden Anwälte der Zivilpartei, auf das hin, was er „Misshandlung im Gerichtssaal“ nennt. Mit anderen Worten, all diese Gewalt und andere Demütigungen, die Gisèle Pelicot während des Prozesses erlitten hat. Dies ist auch eine Forderung feministischer Vereinigungen und Bewegungen, die gegen Gewalt gegen Frauen kämpfen (oft dieselben): über eine Gerechtigkeit nachzudenken, die den Opfern mehr Respekt entgegenbringt.
„Es gibt Vergewaltigung und Vergewaltigung“, einer der vielen schrecklichen Sätze, die Gisèle Pelicot, wie so viele andere Demütigungen, die sie in diesen langen Wochen der Debatte erfahren musste, hören musste.
CHRISTOPHE SIMON / AFP
„Indem Gisèle Pelicot die Türen dieses Gerichtssaals öffnete, wollte sie so vielen Menschen wie möglich zeigen, dass es sich dabei nicht so sehr um Vergewaltigung in all ihrer Rohheit und ihrem Grauen handelte, sondern um die Art und Weise, wie Vergewaltigung im Jahr 2024 in Frankreich immer noch verteidigt wird“, begann Me Camus , und fügte hinzu, dass außerdem „nicht alle Vergewaltigungsopfer die Chance haben, jeden Morgen von Applaus im Saal des Gerichtsgebäudes getragen zu werden und mit einem wieder herauszukommen.“ Ehrenwache, die ermutigt werden soll, zurückzukommen. ” NEIN. „Die überwiegende Mehrheit der Opfer erlebt diese Tortur allein, eingesperrt mit ihren Vergewaltigern“, fuhr er in seinem Plädoyer fort.
Das Gebot, „ein gutes Opfer“ zu sein
Eine Pornodarstellerin konnte also nicht Opfer einer Vergewaltigung werden? »
„Wenn unsere Debatten von außen ein Labor sind, dann geben sie sicherlich Anlass zum Nachdenken. » Zuerst über die „Verteidigungslinie“ der 51 Angeklagten nachdenken. „Was Vergewaltigungen angeht, müssen Opfer in Frankreich im Jahr 2024 immer noch die fast obligatorische Phase durchlaufen, in der sie beweisen müssen, dass sie ein „gutes Opfer“ sind. Als ob es gute oder schlechte Vergewaltigungsopfer gäbe“, argumentierte der Anwalt und verwies insbesondere auf die „Zweifel“, die sich in die Debatten eingeschlichen hatten: Warum habe Gisèle Pelicot nichts bemerkt? Hat sie nicht hinterlistig gehandelt? Oder schlimmer noch, Zweifel an seiner „Ehrlichkeit“, Gerüchte über Libertinismus. War sie freizügig? Untreu?
„Als ob die Tatsache, dass eine Frau außerhalb des Tatorts eine befreite, vielleicht sogar ungezügelte Sexualität hat, von der Besetzung eines Sitzes auf der Bank der Bürgerparteien ausgeschlossen wäre“, fügt Me Camus hinzu und bringt es auf den Punkt: „Also, a Könnte eine Pornodarstellerin nicht Opfer einer Vergewaltigung geworden sein? »
Der Prozess gegen das Justizsystem
Und schließlich ist es der Prozess gegen das Justizsystem, den Herr Camus anführt, indem er diese „Gewalt im Gerichtssaal“ hervorhebt. „Jede Institution, das wissen wir aus der Arbeit von Michel Foucault, trägt ein Element der Gewalt in sich. Die Justiz stellt keine Ausnahme von der Regel dar, das liegt auf der Hand, und die von ihr ausgeübte Gewalt ist notwendig und unvermeidlich, sowohl auf Seiten der Zivilparteien als auch auf Seiten der Verteidigung. Aber ist es nicht gerade unsere Rolle als Hilfskräfte der Gerechtigkeit, die wir gestern auf der anderen Seite der Bar vertreten haben und morgen wieder dort sein müssen, um unseren Teil der Selbstbeobachtung zu leisten? „Zu erkennen, dass es, zumindest im besonderen Fall von Vergewaltigung, Gewalt gibt, die manchmal unnötig und unbegründet ist“, schließt er mit der Schlussfolgerung, dass „einige dieser Verteidigungsstrategien im 21. Jahrhundert keinen Platz mehr in einem Gerichtsforum in Frankreich haben.“ Jahrhundert. Wenn die Verteidigung frei ist, sagt sie auch, was wir sind. »
