Wenn ein Gericht Israel eine Waffenmesse verweigert

EDas Urosatory ist eine der prestigeträchtigsten internationalen Ausstellungen für Landverteidigung und -sicherheit weltweit. Die Eröffnung findet an diesem Montag, dem 17. Juni, im Ausstellungszentrum Villepinte statt, wo Demokratien seit dem letzten Weltkrieg noch nie so ein Bedürfnis hatten, sich zu verteidigen, auch mit Waffen, wie es in der Ukraine, aber auch in Israel nach den Massakern vom 7. Oktober der Fall war. 2023. Noch nie seit dem letzten Weltkrieg haben die Militärbudgets einen solchen Anstieg erlebt.

Ergebnis: Die Zahl der Aussteller übersteigt zweitausend, es sind 61 Länder und 250 offizielle Delegationen vertreten. Die Einreise Israels ist als einziges Land durch den Willen des Präsidenten der Französischen Republik zunächst durch ein Urteil des Gerichts Bobigny vom 14. Juni verboten. China hingegen ist sehr präsent, trotz Drohungen gegenüber Taiwan und obwohl die Europäische Union und die Vereinigten Staaten 1989 nach der blutigen Niederschlagung der Demonstrationen auf dem Platz des Himmlischen Friedens ein Waffenembargo beschlossen hatten, und das ist nicht der Fall! Wir könnten uns leicht vorstellen, dass China, ein Land, das unter einem Embargo steht, nicht eingeladen würde und dass Israel, ein vertrauenswürdiger Partner westlicher Länder, wie üblich eingeladen würde. Nun, es ist genau das Gegenteil!

Die Ideologie hinter dem Urteil

Auf Ersuchen von Präsident Macron ordnete der Verteidigungsminister an, dass Coges Events, ein auf die Organisation von Veranstaltungen spezialisiertes Unternehmen und Tochtergesellschaft von Gicat (Gruppe französischer Land- und Luftverteidigungs- und Sicherheitsindustrien), jegliche Teilnahme von 74 israelischen Unternehmen untersagt der erfolgreichste der Welt; was die französisch-israelische Handelskammer dazu veranlasste, an den Minister zu schreiben, der sich jedoch nicht zu einer Antwort würdigte.

LESEN SIE AUCH Frankreich schließt israelische Unternehmen von einer der wichtigsten Waffenmessen ausDamals bekam die Affäre eine völlig neue ideologische Dimension. Antizionistische palästinensische NGOs, die nicht davor zurückschrecken, Israel neben anderen Galanteriemanövern als Völkermord zu bezeichnen, wie France-Palestine Solidarité oder Al-Haq, haben die Angelegenheit vor das Gericht in Bobigny gebracht, um die Grenzen des Verbots, bis zu dem sie jetzt gelten, auszudehnen unterworfene Israelis in Frankreich im Namen der „offensichtlich illegalen Störung“, die die Ankunft israelischer Industrieller und ihrer Angestellten darstellen würde. Das Gericht in Bobigny gab ihnen zu 100 % Recht. Israelischen Herstellern oder deren Mitarbeitern ist der Besuch des Geländes nicht einmal gestattet und Ausstellern ist es strengstens untersagt, Kontakte zwischen Israelis und offiziellen Delegationen zu vermitteln!

Dieses summarische Urteil ist beispiellos, denn hinter einer juristisch falschen Motivation scheint die Ideologie gesiegt zu haben.

Gerechtigkeit im Einklang mit der extremen Linken

Das Gericht in Bobigny stützte sich auf den Beschluss des Internationalen Gerichtshofs (IGH) vom 24. Mai, der Israel auf Berufung Südafrikas (im Namen der Hamas) an seine Verpflichtungen in Bezug auf die Völkermordkonvention erinnerte, das einzige internationale Instrument, auf das sich die Hamas beruft Südafrika. Aber der IGH schreibt keinen militärisch-kommerziellen Boykott gegen Israel vor; Sie befiehlt Israel auch nicht, seine Militäroperationen in Rafah einzustellen. Sie beurteilt diese Operationen auch nicht als Völkermord. Das Gericht fordert Israel (dem es das Recht auf Selbstverteidigung anerkennt) lediglich auf, alle Vorkehrungen zu treffen, um sicherzustellen, dass seine Militäreinsätze in Rafah aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung nicht „wahrscheinlich“ zu einem Völkermordrisiko führen. Die Beurteilung bleibt der israelischen Regierung überlassen.

LESEN SIE AUCH Der Internationale Gerichtshof ordnet Israel an, die Rafah-Offensive zu stoppenAllerdings tut das Gericht so, als ob der einfache Besuch eines israelischen Industriellen bei EuroSatory die Gefahr eines Völkermords erkannt hätte und daher eine „offensichtlich rechtswidrige Störung“ darstelle. Das Gericht in Bobigny interpretiert die Anordnung des Internationalen Gerichtshofs vom vergangenen Mai so, dass es zu einem Embargo führe, und ordnet einen totalen Boykott an. Damit steht die Gerechtigkeit im Einklang mit einem Slogan, der seit langem von der extremen Linken und islamistischen Kreisen wiederholt wird und in dem sich eine prominente Rolle wiederfindet das Programm der „Neuen Volksfront“.

Es ist jedoch nicht Sache eines Gerichts, und schon gar nicht des Notstandsrichters, der als ziviler summarischer Richter fungiert, sich in die Außenbeziehungen Frankreichs einzumischen oder die Entscheidungen eines internationalen Gerichts direkt und darüber hinaus in ihrer Bedeutung zu verfälschen.

„Keine Rechtsgrundlage“

Was die Regierung betrifft, konnte sie aus der Anordnung des Internationalen Gerichtshofs nicht die Befugnis ableiten, israelischen Unternehmen die Teilnahme an der EuroSatory-Ausstellung zu verbieten. Er konnte sich auch nicht auf die Waffenstillstandserklärungen des Staatsoberhauptes berufen: Sie haben keinen rein rechtlichen Wert. Der französische Präsident will einen Waffenstillstand: Das ist eine Meinung. Auch in UN-Resolutionen gibt es keine rechtliche Grundlage für das Verbot, da der Sicherheitsrat bislang noch nie eine „Kapitel VII“-Resolution, also eine verpflichtende, zu diesem Thema verabschiedet hat.

LESEN SIE AUCH Krieg in Gaza: Israel kündigt tägliche „humanitäre“ „taktische Pause“ an Auch die Entscheidung des Verteidigungsministers als Aufsichtsbehörde von Coges ist sowohl inhaltlich als auch formal fragwürdig. Entweder handelt es sich um ein Embargo, aber dann sollte es sich aus dem Gesetz ergeben, oder aus einem auf der Grundlage des Vertrags über die Europäische Union getroffenen Akt, aus einem regelmäßig ratifizierten oder genehmigten internationalen Abkommen oder aus einer Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. Entweder handelt es sich um eine verwaltungspolizeiliche Maßnahme, dann muss ihr Ziel aber legitim und ihre Wirkung verhältnismäßig sein. Und man muss es motivieren und das Widersprüchliche respektieren: Aber es ist rein verbal.

Wenn die Politik in das Gesetz eingreift, herrscht kein Rechtsstaat mehr. Das ist die ernste Frage, die ein Streit aufwirft, den es nicht hätte geben dürfen!

* Noëlle Lenoir ist Rechtsanwältin und Ehrenmitglied des Verfassungsrates.

Jean-Éric Schoettl ist ehemaliger Generalsekretär des Verfassungsrates.