Die Debatte über den Mercosur findet an diesem Dienstag, 26. November 2024, in der Nationalversammlung und am nächsten Tag im Senat statt. Auf Debatten folgte eine Abstimmung, symbolischer als alles andere. Eine von Matignon eingereichte Idee als Beschwichtigungsbotschaft an die Landwirte dessen Zorn nicht aufgehört hat. Vincent Louault, der Senator von Indre-et-Loire, ist Gast von France Bleu Touraine.
France Bleu Touraine – Sie sagten vor ein paar Tagen: „Wenn der Mercosur ratifiziert wird, wird Frankreich explodieren.“ Wir können sagen, dass Sie keine Kompromisse eingehen…
Vincent Louault – Ich glaube, dass die Situation der Landwirte, wenn wir uns im Ministerium die Sonnenblumen ansehen, den Mais, der noch auf den Feldern steht, die Felder, die durch Silage und Ernte stark beschädigt wurden, den Weizen, dessen Aussaat noch nicht abgeschlossen ist. Wir wissen nicht wirklich, was in Frankreich passiert, wo die Landwirtschaft versagt. Es begann also vor etwa fünfzehn Jahren, aber der Niedergang der Landwirtschaft bedeutet, dass die Ratifizierung des Mercosur in den kommenden Monaten für die Landwirte tatsächlich der Tropfen sein wird, der das Fass zum Überlaufen bringt.
Sie haben, wie alle Parlamentarier der Region Indre-et-Loire, ein Forum unterzeichnet, das Europa auffordert, diesen Vertrag nicht zu ratifizieren. Sie sehen in dieser Vereinbarung keinen Vorteil?
Mercosur ist ein komplexes Abkommen, das 1991 ins Leben gerufen wurde und sich im Laufe der Jahre mit dem Beitritt einiger Länder und dem Austritt anderer weiterentwickelt hat. Technisch gesehen ist das Mercosur-Abkommen ein recht gutes Abkommen. Das ist offensichtlich, wenn wir über Milchprodukte sprechen, wenn wir über Industrie, Dienstleistungen, U-Bahnen usw. sprechen. Es ist ein ziemlich gutes Angebot. Es gibt einen sehr großen Unterschied zu CETA, dem Freihandelsabkommen mit Kanada, wo man viel Rindfleisch importieren kann, die Kanadier aber nicht in der Lage sind, Rindfleisch ohne Wachstumshormone und Antibiotika zu uns zu exportieren. Brasilien ist überhaupt nicht dasselbe Lied. Brasilien ist wirklich ein Agrar- und Lebensmittelriese, der in der Lage sein wird, ohne diese in Europa verbotenen Produkte zu produzieren. Wir werden also eine große Menge, 400.000 Tonnen Fleisch und vor allem sehr gute Teilstücke haben, was den europäischen Markt aus dem Gleichgewicht bringen könnte. Die Landwirte haben ihre wirtschaftliche Rentabilität verloren. Landwirte in einer guten Finanzlage hätten den Mercosur akzeptieren können, denn wir reden über 1 oder 2 % der in Europa produzierten Fleischmenge, die von diesem Abkommen betroffen ist, also ist es auch nicht riesig. Aber heute ist die Situation der Viehzüchter so, dass man ihnen nicht sagen kann: „Ihr stirbt in Frankreich, wir werden die Schleusen öffnen und aus anderen Ländern, insbesondere dem Mercosur“, importieren.“
Für Sie geht es also zunächst darum, sich mit den Problemen unserer Landwirte in Frankreich zu befassen, bevor ein solches Abkommen mit dem Ausland geschlossen wird?
Ganz. Heute haben wir eine Europäische Union, die im Agrarsektor an Boden verliert, mit zwei Giganten, die fast anstelle Europas produzieren können. Wenn man als Kriegsanstrengung ein Abkommen mit dem Mercosur und ein Quasi-Freihandelsabkommen mit der Ukraine abschließt, kann die gesamte Produktion zwischen diesen beiden Ländern ausgetauscht werden. Sie können sich gut vorstellen, dass französische und europäische Agrarproduzenten sich fragen: „Will Europa noch Landwirte auf seinem Territorium, abgesehen von der Spitzenlandwirtschaft?“ Und heute sehen wir deutlich, dass 80 % des Hühnerfleischs, den Eigenverbrauch ausgenommen, von außerhalb Frankreichs importiert wird.
In den Debatten kommt etwas zur Sprache, und das haben Sie angeführt: Es sind diese Gesundheitsstandards, die sich zwischen Südamerika und denen, die wir in Frankreich anwenden, unterscheiden. Es gibt auch sogenannte Spiegelklauseln, also die Anwendung unserer Standards in den Mercosur-Ländern. Könnte das eine gute Idee sein?
Spiegelsätze sind ein Stück Mythologie. Denn im internationalen Handel kann man ablehnen, was nach Europa gelangt, und zwar auf der Grundlage eines nachgewiesenen gesundheitlichen Unterschieds, also eines Antibiotikagehalts im Fleisch, eines Hormongehalts im Fleisch, eines Pestizidgehalts im Getreide. Wenn das Getreide, unabhängig von der Produktionsmethode, ohne Rückstände ankommt, kann man den internationalen Handel nicht ablehnen. Seit 50 Jahren sind sie die wichtigsten Stützpunkte des internationalen Handels. Dies verhindert, dass Sie Ihre Grenzen schließen, um Ihre persönlichen Angelegenheiten zu regeln, und automatisch Vergeltungsmaßnahmen ergreifen. Wir sehen es bei den Chinesen. Sie verbieten die Einfuhr von Autos nach Europa, die Chinesen schließen ihre Importe für eine ganze Reihe von Produkten, insbesondere für französische Produkte, Armagnac und Cognac. Sie sehen also die Komplexität.
Sagen wir die Dinge klar und deutlich. Es gibt diese Abstimmung in der Versammlung, dann im Senat. Aber dieses Abkommen wird auf europäischer Ebene beschlossen. Erfüllt es wirklich einen Zweck?
Bereits jetzt hat der Präsident der Republik im Europarat die Möglichkeit, von seinem Vetorecht Gebrauch zu machen, was dazu führen würde, dass die Europäische Kommission den Wunsch hegt, das Abkommen in zwei Teile zu spalten und diese Abstimmung nicht mehr durchführen zu müssen . Aber hier brauchen wir eine europäische Sperrminorität in der Kommission, also plus drei Länder, die mehr als 35 % der europäischen Bevölkerung repräsentieren, um das Abkommen zu blockieren. Heute gibt es Länder, die mit uns übereinstimmen, und es gibt Länder, die nicht mit uns übereinstimmen. Wissen Sie, Frankreich ist sehr isoliert, weil der Aussteiger aus Frankreich französisch-französisch ist. Unsere Probleme entstehen durch ein Europa, das nicht ausreichend verwirklicht ist, bereits eine sehr starke Wettbewerbsverzerrung zwischen Polen, Deutschland, Frankreich und am Ende der Landwirte, die in einem wirtschaftlichen Umfeld stecken, das in Frankreich mit Superstandards sehr ungünstig ist.
