Es kommt vor, dass bestimmte unmittelbare Auftritte mit der Vorlage von „Nichtigkeitsurteilen“ des Anwalts beginnen. Hier beantragt die Verteidigung die Absage der Anhörung und die Freilassung ihres Mandanten als Reaktion auf einen übereilten Staatsanwalt, der das Papier unterzeichnet hatte und ein sofortiges Erscheinen vor der Anhörung des Angeklagten und seines Anwalts anordnete.
Es handelt sich um eine Anhörung, die wie gewohnt beginnt. Wir überprüfen die Identität des Angeklagten – hier Herr E., 19 Jahre alt –, wir erklären, was ihm vorgeworfen wird – hier Fahren ohne Fahrerlaubnis, Besitz eines durch Betrug erworbenen Fahrzeugs, Besitz eines Revolvers – wir fragen an denjenigen, der in der Loge wartet, wenn er jetzt verurteilt werden möchte oder Zeit zur Vorbereitung seiner Verteidigung erhalten möchte, und er wird daran erinnert, dass er das Recht hat, spontane Erklärungen abzugeben, Fragen zu beantworten oder zu schweigen – „kurz gesagt.“ , das meint dich Sie sind nicht verpflichtet zu antworten“, übersetzte der Richter.
Wenn dies der Fall ist, hat der Anwalt jetzt die Möglichkeit, „Schlussfolgerungen zur Nichtigkeit“ vorzulegen. In diesem Fall beantragt Maître Frédéric Beaufils die Aufhebung der sofortigen Erscheinungsmeldung. Sollte diese Absage gewährt werden, würde diese Anhörung beendet sein, bevor sie tatsächlich begonnen hat.
Mit einem Wort: „Es wurde in die Verteidigungsrechte eingegriffen“, fasst der Anwalt zusammen. Seine Demonstration beginnt mit der Erinnerung daran, dass gemäß Artikel 393 der Strafprozessordnung eine kontradiktorische Debatte erforderlich ist, bevor der Staatsanwalt beschließen kann, das Verfahren des sofortigen Erscheinens anzuwenden (anstelle einer anderen Art von Verfahren, einem Erscheinen nach vorherigem Schuldeingeständnis, z. B Beispiel). Unterstützende Rechtsprechung: „Die Entscheidung über die Leitung eines Strafverfahrens kann nicht vor einer kontradiktorischen Verhandlung im Beisein des Verteidigers des Angeklagten getroffen werden, nachdem dieser sich äußern konnte“ (17e Justizvollzugskammer des TJ von Bobigny, 12. Juli 2023).
Im vorliegenden Fall hatte der Vertreter der Staatsanwaltschaft jedoch bereits das Symbol von Marianne unterzeichnet und auf dem Bericht angebracht, in dem er zum sofortigen Erscheinen aufforderte, bevor er von Herrn E. oder seinem Anwalt gehört hatte. „Ich weiß nicht, welche Auswirkungen meine Aussagen hätten haben können, aber die Rechtsprechung geht in die Richtung einer Aufhebung dieser irregulären Überweisung“, fährt der Anwalt fort, der die Freilassung seines Mandanten fordert.
Abschließend richtet er ein Dankeswort an die Staatsanwältin, die ihr die Rechtsprechung übermittelt hat, auf die sie sich bei ihrer Antwort auf die Schlussfolgerungen des Anwalts stützen wollte. „Außer dass diese Rechtsprechung damit nichts zu tun hat“, versichert er. „Nach den Worten des Anwalts ist es mir ziemlich peinlich, zu antworten … Ich habe in dem Urteil, das ich übermittelt habe, einen Fehler gemacht und daher nicht das Urteil vorgelegt, auf das ich es stütze“, beginnt der Staatsanwalt verlegen.
Das Urteil, das es nicht übermittelt hat, stammt vom 12. März 2024 und ist nicht rechtskräftig, da Berufung eingelegt wurde. Dieses Urteil des Berufungsgerichts weist jedoch darauf hin, dass sich die Entscheidung des Richters bis zum letzten Moment ändern kann, auch wenn das Dokument bereits unterzeichnet wurde. Sie schlägt vor, dass der Anwalt einen Blick darauf wirft. Er tut dies und im Raum herrscht Stille, während er liest. „Man muss abwägen, was ein rechtskräftiges Gerichtsurteil im Vergleich zu einem nicht rechtskräftigen Urteil wert ist“, antwortet er. Der Staatsanwalt hat erneut das Wort, um das Protokoll zu respektieren: „Der Staatsanwalt stellte fest, dass der Bericht vor der kontradiktorischen Debatte unterzeichnet worden war, aber die Rechte der Verteidigung selbst respektiert wurden“, versichert sie.
Nach einer Pause von mehr als 30 Minuten, in der über die Konformität des Berichts über das unmittelbare Erscheinen entschieden wurde, kehrten die Richter zurück, verkündeten dessen Aufhebung und forderten die Staatsanwaltschaft auf, bessere Maßnahmen zu ergreifen. „Das bedeutet nicht, dass Sie quitt sind“, erinnert der Richter den Angeklagten. Nicht genug, um sein Lächeln zu löschen. Bevor er die Loge verlässt und freigelassen wird, bittet er seinen vom Gericht bestellten Anwalt um seine Karte.
