Zusammenfassend
Die beiden Hauptkandidaten Donald Trump und Kamala Harris haben im Laufe ihres Präsidentschaftswahlkampfs 2024 mindestens 2,5 Milliarden US-Dollar gesammelt.
In den Vereinigten Staaten gibt es für Bürger mehrere Möglichkeiten, ihre Spende an Kandidaten zu senden.
Der Finanzierungsrahmen erlebte 2010 einen historischen Wendepunkt mit der Schaffung von „Super PACs“, die es Einzelpersonen ermöglichen, unbegrenzt zu spenden.
Auf der anderen Seite des Atlantiks kann jeder Bürger so viel spenden, wie er möchte, um den Präsidenten zu wählen. Wenige Tage vor der Abstimmung zur amerikanischen Präsidentschaftswahl haben die Kandidaten, die Demokratin Kamala Harris und der Republikaner Donald Trump, dank der Unterstützung der Bürger zusammen mindestens 2,5 Milliarden US-Dollar gesammelt. Eine Zahl, die von OpenSecrets veröffentlicht wurde, einer Datenbank des Center for Responsible Politics, einer überparteilichen Organisation mit Sitz in Washington, die Geldbewegungen bei politischen Aktivitäten verfolgt.
Welche Möglichkeiten haben Bürger, Spenden an Kandidaten zu senden? Was ist die Grenze? Und wer überwacht diese Spenden? Elemente der Reaktion.
Lesen Sie auch: VIDEOUMFRAGE. Wie Elon Musk versucht, die US-Wahl zu beeinflussen
Welche Möglichkeiten haben Bürger, Geld an Kandidaten zu schicken?
Es gibt mehrere Möglichkeiten. Zunächst einmal können US-Bürger bis zu einem Höchstbetrag von 3.300 US-Dollar pro Wahl direkt für den Wahlkampf des Kandidaten ihrer Wahl spenden. Im Laufe eines Jahres können sie außerdem bis zu 41.300 US-Dollar an das nationale Komitee einer Partei sowie 10.000 US-Dollar an ihre lokalen Zweigstellen spenden, gemäß den Regeln der Federal Election Commission (FEC), einem der Beobachter der Wahlfinanzierung des Landes .
Eine weitere Möglichkeit für Spender: Spenden Sie 5.000 US-Dollar pro Jahr an PACs („ politisches Aktionskomitee » auf Englisch), also politische Aktionskomitees, bei denen es sich um private Organisationen handelt, die gesetzlich als offiziell mit dem Wahlkampf eines Kandidaten verbunden eingestuft werden.
Insgesamt können kleine Spender, die fast alle US-Bürger abdecken, etwa 60.000 US-Dollar pro Jahr für einen Wahlkampf spenden.
Millionäre oder Milliardäre können diese Grenzen jedoch auf andere Weise umgehen, sodass sie den Kandidaten mehr geben können.
Was sind diese berühmten „Super-PACs“, mit denen man alles machen kann?
Seit 2010 wurde dem Spiel eine neue Struktur hinzugefügt: „Super PACs“. „Ein Super-PAC ist ein PAC, aber einer, der keine offizielle Verbindung zum Wahlkampf des Kandidaten hat. erklären Romuald Sciora, Direktor des Iris United States Political and Geostrategic Observatory. Diese Organisationen können jede Menge Geld erhalten und durch diese „Super-PACs“ erreichen wir heute absolut astronomische Summen. »
Im Jahr 2010 erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein Urteil mit dem Titel „Citizens United v. Bundeswahlkommission“, eine historische Maßnahme, die die Obergrenze für Wahlkampfausgaben anhob und zur Schaffung dieser „Super-PACs“ führte.
Was war der Beweggrund für eine solche Entscheidung? „Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs ist die Tatsache, dass ein amerikanischer Staatsbürger sich durch Spenden an eine politische Partei oder einen Kandidaten nicht in dem Maße ausdrücken kann, wie er möchte, ein Angriff auf die ‚Meinungsfreiheit der Amerikaner‘.“ fügt Romuald Sciora hinzu. „Wie wir wissen, herrscht in den Vereinigten Staaten absolute Meinungsfreiheit. „In Frankreich und Europa sind die Dinge stärker reguliert.“ er fährt fort.
Elon Musk, einer der reichsten Männer der Welt und Chef des sozialen Netzwerks Trump, zwischen Januar und 16. Oktober, so die FEC-Website.
Nichts Vergleichbares mit Frankreich, wo für die Präsidentschaftswahl „Spenden von Privatpersonen sind auf 4.600 Euro pro Spender begrenzt.“
Wie viel Geld wurde gesammelt und ausgegeben?
In den letzten Jahrzehnten ist die Finanzierung amerikanischer Präsidentschaftswahlkämpfe explodiert. Kamala Harris hält derzeit den Fundraising-Rekord, mit 1,5 Milliarden US-Dollar, die von ihren Unterstützern gesammelt wurden, eine Zahl mit Stand vom 17. Oktober laut der OpenSecrets-Datenbank. In diesem Betrag ist auch der Betrag für Joe Biden enthalten, den ehemaligen demokratischen Kandidaten, der im Juli das Handtuch geworfen hat.
Auf der Seite von Donald Trump erhielt der republikanische Kandidat eine Milliarde Dollar.
Wenn die Kultur des „Fundraising“ („Fundraising“) Fundraising » auf Englisch) gibt es in den USA schon seit Jahren, ihr Betrag überschritt im Jahr 2020 erstmals die symbolische Schwelle von einer Milliarde, für Joe Biden.
„Was die Dynamik betrifft, so ist auf demokratischer Seite die Zahl der Kleinspender während des Wahlkampfs 2020 zurückgegangen und hat dieses Jahr mit der Ankunft von Kamala Harris wieder zugenommen. entschlüsselt Romuald Sciora. Aber wir sind weit von dem Spendenniveau entfernt, das wir zu Zeiten von Barack Obama oder Bill Clinton erlebten, die seit der Wahl von John F. Kennedy im Jahr 1960 eine beispiellose Begeisterung auslösten.“
Bei den Republikanern ist die Begeisterung für den ehemaligen amerikanischen Präsidenten groß „beispiellos in der Geschichte der Partei“, gibt den Spezialisten an.
Beachten Sie, dass laut Analysen von OpenSecrets für den Wahlkampf 2020, der teuersten Wahl in der Geschichte der Vereinigten Staaten, eine kolossale Summe von 5,7 Milliarden US-Dollar verzeichnet wurde.
Noch zum Vergleich mit Frankreich: Die Ausgabenobergrenze liegt für die Kandidaten der ersten Runde bei 16.851.000 Euro und für die beiden Kandidaten der zweiten Runde bei 22.509.000 Euro.
Warum wird das System kritisiert?
Für Romuald Sciora erweist sich die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, im Jahr 2010 „Super-PACs“ einzuführen, als im Widerspruch zu ihrem primären Ziel, weil sie letztlich scheitert „Angriff auf die Demokratie“.
Nach Angaben des Direktors des Observatoriums „Super-PACs“ sind heutzutage sehr häufig Faktoren Fake-Newsindem sie irreführende Werbung oder Artikel produzieren, da diese nicht offiziell mit der Kampagne verknüpft sind.“
Darüber hinaus hat dieses System ohne Obergrenze die Möglichkeiten für Dritte, im Land gehört zu werden, erheblich geschwächt. „In den Vereinigten Staaten gibt es viele kleine, sehr ernstzunehmende Parteien, zum Beispiel die Green Party oder die Libertarian Party, die in der amerikanischen politischen Landschaft verankert sind, der Mehrheit der Bürger aber nahezu unbekannt sind.“ erklärte Romuald Sciora.
Was sind die Konsequenzen? „Da es keine Regulierung und kein Rederecht in den Medien gibt, sind die Kandidaten mit dem meisten Geld diejenigen, die in den Medien am präsentesten sind. Ein Teufelskreis. »
Aber die Situation ist in diesem liberalen Land nicht neu. „Der Wunsch, die Meinungsfreiheit bis zum Exzess auszuweiten […] endet damit, dass die Meinungsfreiheit selbst zerstört wird.“ schließt der Spezialist.
