Angriff auf das Kapitol | Der Oberste Gerichtshof beschränkt die Anklage wegen Behinderung von Randalierern

-

(Washington) Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Freitag den Geltungsbereich eines Gesetzes eingeschränkt, das gegen Anhänger des ehemaligen Präsidenten Donald Trump angewendet wurde, die am Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 beteiligt waren, indem er eine Anklage gegen einen von ihnen aufhob.


Veröffentlicht um 10:40 Uhr.

Aktualisiert um 13:36 Uhr.



Selim SAHEB ETTABA

Französische Medienagentur

Diese Entscheidung könnte indirekt Auswirkungen auf das Bundesverfahren gegen Donald Trump wegen unerlaubter Versuche haben, das Ergebnis der von Joe Biden gewonnenen Wahl 2020 rückgängig zu machen, da dieser Vorwurf zu den Verfahren gegen ihn gehört.

Aber auch dieses Verfahren wird ausgesetzt, während darauf gewartet wird, dass der Oberste Gerichtshof – grundsätzlich am Montag – über die strafrechtliche Immunität entscheidet, die er als ehemaliger Präsident beansprucht.

In diesem Fall ging es bei der Debatte um die Anwendung des Vorwurfs der Behinderung eines offiziellen Verfahrens auf den Angriff auf das Kapitol, d. h. den Versuch, die Bestätigung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahl durch den Kongress zu verhindern.

Mit einer Mehrheit von sechs zu drei Stimmen – fünf Konservativen und einem Progressiven gegen einen Konservativen und zwei Progressive – ist das Gericht der Auffassung, dass diese Qualifikation nicht auf Joseph Fischer, einen ehemaligen Polizeibeamten, für seine Handlungen am 6. Januar 2021 zutreffen kann.

Um einen Verstoß gegen das in diesem Fall angewandte Gesetz zu beweisen, muss die Staatsanwaltschaft „nachweisen, dass der Angeklagte die Verfügbarkeit oder Integrität von Aufzeichnungen, Dokumenten oder Gegenständen beeinträchtigt hat, die für die Verwendung in einem offiziellen Verfahren bestimmt sind“, schrieb der Präsident des Obersten Gerichtshofs unter Berufung auf die Mehrheit Gericht, John Roberts.

Umgekehrt kritisiert die konservative Richterin Amy Coney Barrett zusammen mit zwei progressiven Kollegen in ihrer Meinungsverschiedenheit die Mehrheit dafür, dass sie „semantische Verzerrungen“ vornimmt, um dem Gesetz eine restriktivere Auslegung zu geben, als sie ihrer Meinung nach vom Kongress beabsichtigt war.

Generalstaatsanwalt Merrick Garland bedauerte in einer Pressemitteilung diese Entscheidung, die „ein wichtiges Bundesgesetz einschränkt“, mit dem seine Dienste die Haupttäter des „beispiellosen Angriffs auf unser institutionelles System“ vom 6. Januar 2021 zur Rechenschaft ziehen.

Aber es werde „nur in einer kleinen Anzahl von Fällen Konsequenzen haben“, so das Ministerium und gab an, dass von mehr als 1.400 Personen, die wegen ihrer Beteiligung am Angriff auf das Kapitol angeklagt wurden, weniger als 18 % dieser Anklage strafrechtlich verfolgt oder für schuldig befunden wurden .

Von denen, die es waren, wurden laut derselben Quelle etwa fünfzig allein wegen dieser Anklage verurteilt und nur 27 verbüßen derzeit eine Gefängnisstrafe.

Regulierungsbefugnisse der Bundesbehörden reduziert

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Freitag mit konservativer Mehrheit die Handlungsfreiheit von Bundesbehörden eingeschränkt, die im Fadenkreuz ultraliberaler Kreise stehen, die gegen die „Bürokratie“ kämpfen, indem er auf 40 Jahre Rechtsprechung zurückgreift.

FOTO MARK SCHIEFELBEIN, ASSOCIATED PRESS

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Washington

Diese als „Chevron-Doktrin“ bezeichnete Rechtsprechung gab den staatlichen Stellen in ihrem Zuständigkeitsbereich das letzte Wort, beispielsweise in Fragen der Umwelt, des Sozialschutzes oder der Verbraucher. Es verpflichtete die Bundesgerichte, bei Unklarheiten oder Schweigen im Gesetz der „vernünftigen“ Auslegung dieser Behörden zu folgen.

„Gerichte müssen bei der Entscheidung darüber, ob eine Behörde im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse gehandelt hat, ein unabhängiges Urteil fällen und dürfen sich nicht auf die Auslegung des Gesetzes durch diese Behörde verlassen, nur weil diese nicht eindeutig ist“, schrieb der Präsident des Gerichts, John Roberts, im Namen der Mehrheit der sechs Richter Konservative gegen die drei Progressiven.

„Chevron ist abgesagt“, fuhr er fort.

„Justizhybris“

Die Chevron-Rechtswissenschaft „ist zu einer Säule der modernen Regierung geworden und unterstützt Regulierungsbemühungen aller Art – um nur einige zu nennen, die sich auf saubere Luft und sauberes Wasser, Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit und Ehrlichkeit auf den Finanzmärkten beziehen“, wendet die progressive Richterin Elena Kagan in ihrem Widerspruch ein.

Sie bedauert, dass mit diesem Urteil „eine Entscheidung richterlicher Hybris eine Entscheidung richterlicher Bescheidenheit ersetzt“, da es nun an den Gerichten liegt, über eine Vielzahl von Themen zu entscheiden, für die sie im Gegensatz zu Bundesbehörden nicht über besondere Fachkenntnisse verfügen .

„Der Kongress weiß, dass er keine vollkommen umfassenden Gesetze verfassen kann – und tatsächlich nicht verfassen kann“, betont Richter Kagan und kritisiert die Mehrheit dafür, dass sie während dieser Sitzung „entschlossen hat, die Befugnisse der Behörden einzuschränken, trotz gegenteiliger Hinweise des Kongresses.“

Sie bezog sich insbesondere auf eine Entscheidung des Gerichts vom Donnerstag, die mit der gleichen Mehrheit der sechs Konservativen gegen die drei Progressiven gefällt wurde und dem amerikanischen Finanzmarktpolizisten, der SEC, die Befugnis verweigerte, Einzelpersonen oder Unternehmen über seine eigene Verwaltung zu sanktionieren Richter, anstatt sich an die gewöhnliche Zivilgerichtsbarkeit zu wenden.

„Harte Vorschriften“

Kritiker der Chevron-Rechtsprechung argumentierten, dass die Auslegung von Gesetzen der Justiz und nicht den Bundesbehörden obliege, die von der Exekutive abhängig seien.

Die drei wichtigsten republikanischen Führer im Repräsentantenhaus, darunter sein Präsident Mike Johnson, begrüßten in einer gemeinsamen Erklärung eine Entscheidung, die „den Anfang vom Ende der Bürokratie darstellt“ und schrieben der Rechtsprechung Chevron „viele belastende Vorschriften zu, die den Fortschritt ersticken und eingreifen“. über Freiheiten.“

Der Vorsitzende der demokratischen Mehrheit im Senat, Chuck Schumer, bedauerte, dass sich der Oberste Gerichtshof mit einer konservativen Mehrheit „wieder einmal auf die Seite mächtiger Sonderinteressen und Riesenkonzerne gegen die Mittelschicht und amerikanische Familien gestellt hat“.

Auch mehrere Umwelt-NGOs, darunter Evergreen Action, kritisierten die Entscheidung.

„Die Abschaffung der Chevron-Doktrin gibt allen unter Trump ernannten Richtern die Macht, die Auslegung des Gesetzes durch Behördenexperten außer Kraft zu setzen und sie durch ihre ideologische Voreingenommenheit zu ersetzen“, heißt es in einer Erklärung der Vereinigung.

„Eine Umkehrung der Chevron-Rechtsprechung wäre ein ungerechtfertigter Schock für das Rechtssystem“, argumentierte die Rechtsberaterin der Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden, Elizabeth Prelogar, während der Debatten im Januar und wies auf die damit verbundenen Instabilitätsrisiken hin. . In dieser Hypothese prognostizierte sie eine rechtliche Kakophonie mit „unterschiedlichen Regeln an verschiedenen Orten im Land“.

Die meisten konservativen Richter schienen sich diesen Argumenten jedoch zu widersetzen.

Paradoxerweise stellte diese Entscheidung bei ihrer Verabschiedung im Jahr 1984 einen Erfolg für die Regierung des republikanischen Präsidenten Ronald Reagan dar, der fortschrittliche Richter beschuldigte, Unternehmen unter exorbitanten Vorschriften zu begraben.

Maßnahmen zum Verbot von Obdachlosenlagern bestätigt

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied am Freitag zugunsten einer Gemeinde in Oregon, die Maßnahmen gegen Obdachlosenlager ergriffen hatte, und stellte fest, dass diese nicht gegen die Verfassung verstießen, was die Möglichkeit eröffnete, Sanktionen gegen Obdachlose zu verhängen, die draußen schlafen.

FOTO MASON TRINCA, ARCHIV DER NEW YORK TIMES

Ein Obdachlosenlager im Tussing Park in Grants Pass, Oregon, letzten März

Diese Entscheidung könnte schwerwiegende Folgen für die Hunderttausenden Obdachlosen im Land haben.

Die im Süden Oregons gelegene Stadt Grants Pass hatte die Angelegenheit vor das höchste amerikanische Gericht gebracht, nachdem ein Berufungsgericht im Jahr 2022 zwei Dekrete aus dem Jahr 2013 aufgehoben hatte, die das „Campen“ an öffentlichen Orten und in einem Fahrzeug verboten hatten.

Mit Camping meinte sie das Prinzip, in einem öffentlichen Raum Gegenstände zum Schlafen bereitzuhalten, etwa ein Kissen oder eine Decke.

Das Bundesberufungsgericht war der Ansicht, dass diese Maßnahmen in den Geltungsbereich des achten Zusatzartikels zur amerikanischen Verfassung fielen, der jede „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“ verbietet.

Die Richter waren der Ansicht, dass dieser Text anwendbar sei, weil die Zahl der Obdachlosen in Grants Pass die Zahl der verfügbaren Betten in den Aufnahmeeinrichtungen übersteige und den Obdachlosen eine Alternative zum Aufenthalt auf der Straße entzogen werde.

Sechs der neun Richter des Obersten Gerichtshofs, die alle von republikanischen Präsidenten ernannt wurden, haben dieses Argument zurückgewiesen, teilweise weil die Sanktionen von Grants Pass für Verstöße „nicht als grausam oder ungewöhnlich bezeichnet werden können“.

Sie sehen bei einem ersten Verstoß ein Bußgeld vor, bei einem Wiederholungsverstoß ein Campingverbot in einem öffentlichen Park. Bei Nichtbeachtung des Verbots drohen dem Einzelnen eine höhere Geldstrafe und eine Freiheitsstrafe von bis zu 30 Tagen.

Richter Neil Gorsuch argumentierte, dass das Problem der Obdachlosigkeit „komplex“ sei und dass die örtlichen Behörden nicht versuchten, es allein durch Durchsetzung anzugehen.

„Eine Handvoll Bundesrichter können das Urteil des amerikanischen Volkes darüber, wie ein dringendes soziales Problem wie die Obdachlosigkeit am besten angegangen werden kann, nicht ersetzen“, schrieb der Richter im Namen der Mehrheit.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stellt auch ein älteres Urteil aus dem Jahr 2018 in Frage, mit dem ein Bundesberufungsgericht der Stadt Boise (Idaho) verboten hatte, Camping an öffentlichen Orten zu bestrafen.

Im Jahr 2019 lehnte der Oberste Gerichtshof die Prüfung einer Berufung der Gemeinde gegen die Berufungsentscheidung ab.

Die Boise-Rechtsprechung hatte erhebliche Auswirkungen auf den Umgang mit Obdachlosen durch Kommunen im Westen der Vereinigten Staaten, wo die Obdachlosenbevölkerung die größte im Land ist. Die meisten haben seitdem davon Abstand genommen, das Schlafen auf der Straße zu bestrafen.

-

PREV NHL Draft: Drei Gründe, die die Wahltransaktion zwischen dem Kanadier und den Kings erklären könnten
NEXT Renault und Geely begrüßen Aramco endlich in ihrem gemeinsamen Abenteuer