Ein Richter in Seattle wird an diesem Donnerstag den Antrag von vier Bundesstaaten anhören, die Durchführungsverordnung von Präsident Donald Trump, die darauf abzielt, die automatische Staatsbürgerschaft für in den Vereinigten Staaten geborene Kinder ausländischer Eltern zu beenden, vorübergehend zu blockieren. In ihrer Petition fordern diese Staaten – Washington, Illinois, Oregon und Arizona – die Aussetzung der Executive Order, während das Bundesgericht über ihre rechtliche Anfechtung prüft. Eine Gruppe von 18 weiteren demokratisch geführten Bundesstaaten sowie der District of Columbia und die Stadt San Francisco legten gesondert Berufung ein. Das Gleiche gilt für zivilgesellschaftliche Gruppen. Der Fall könnte vor dem Obersten Gerichtshof landen. Doch wird sich Trump im Falle seiner Entlassung an die Entscheidungen des höchsten amerikanischen Gerichts halten?
Der konservative Kolumnist und Jurist von New York Times David French wirft diese Frage in einem an diesem Donnerstag veröffentlichten Artikel auf, da die erste einer Reihe rechtlicher Herausforderungen beginnt, die sich nicht auf die Frage des Landrechts beschränken wird. French begründet diese Frage mit der Berufung auf die seit Montag von Trump verkündeten Entscheidungen und Dekrete. Es greift im Wesentlichen die Beispiele auf, die ich vorgestern in einem Beitrag über den umfassenden Angriff des neuen Präsidenten auf die Rechtsstaatlichkeit vorgestellt habe, der von diesem Dekret zur Verweigerung des Landrechts bis zu seiner Weigerung reicht, das neue Gesetz zum Verbot von TikTok durchzusetzen Entscheidung, den Verbrechern vom 6. Januar seine Gnade zu gewähren.
Nachdem er insbesondere daran erinnert hatte, dass Trumps Dekret zum Erstgeburtsrecht gegen den 14. Verfassungszusatz und mehr als ein Jahrhundert Rechtsprechung verstößt, fügte French hinzu: „Aber diese rechtliche Analyse geht an einem Punkt vorbei. Kernfrage: Wird Trump den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nachkommen? Oder wird er Entscheidungen ignorieren, die ihm nicht gefallen, von der Exekutive verlangen, sich seinem Willen zu beugen, und dann die Männer und Frauen begnadigen, die sich dem Obersten Gerichtshof kriminell widersetzen könnten?
„Wenn Sie denken, dass dieses Szenario weit hergeholt ist […] Denken Sie daran, dass JD Vance im Jahr 2021 in einem Podcast sagte: „Ich denke, was Trump tun sollte, […] besteht darin, alle Bürokraten der mittleren Ebene, alle Beamten des Verwaltungsstaates zu entlassen und sie durch unser Volk zu ersetzen. Und wenn die Gerichte […] Halten Sie auf, stellen Sie sich vor das Land, wie Andrew Jackson es tat, und sagen Sie: „Der Oberste Richter hat seine Entscheidung getroffen, jetzt soll er sie ausführen.“ »
Die Aussage, die Vance dem 7. Präsidenten zuschreibt, ist wahrscheinlich apokryphisch. Aber die Haltung, die sie zum Ausdruck bringt, könnte Trump beeinflussen. Zumal er schon immer eine Schwäche für Jackson hatte, wie die Rückkehr des Porträts dieses Präsidenten ins Oval Office beweist, der für die Vertreibung der „Indianer“ aus den südöstlichen Staaten in die Gebiete westlich des Mississippi verantwortlich ist.
-(Foto Getty Images)
Dies ist die erste Gerichtsverhandlung zu der von Herrn Trump am Montag unterzeichneten Durchführungsverordnung, die darauf abzielt, das Staatsbürgerrecht für in den Vereinigten Staaten geborene Kinder von Eltern zu beenden, die sich illegal oder vorübergehend im Land aufhalten.
Eine Gruppe von 18 weiteren demokratisch geführten Bundesstaaten sowie der District of Columbia und die Stadt San Francisco legten gesondert Berufung ein.
Ich mag das:
Ich mag Laden…
