Wenn Jean-Nicolas Blanchet über Marc Bergevin spricht, haben wir das Gefühl, dass die Geduld des Journalisten schneller dahingeschmolzen ist als Eis in der Sonne.
Wenn der gute alte Marc dachte, er könnte es ruhig angehen lassen, seit er gegangen ist, dann ist das ein Fehlschlag. Blanchet macht ihm klar, dass man sich immer noch an ihn erinnert … aber nicht wirklich aus den richtigen Gründen.
Wenn man seine Kolumnen noch einmal liest, fragt man sich, ob der Journalist nicht ein schlechtes Gewissen hat, wenn er ihm ein paar wohlüberlegte Bemerkungen entgegenwirft.
Ihn nicht als „behandeln“ Schinken “ – Nein, Jean-Nicolas ist subtiler – er reiht die Widerhaken aneinander, die den gleichen Eindruck erwecken.
In seinem eigenen Stil beschreibt er Bergevin als einen Manager, der die CH mit zitternder Hand führte und zwischen Geniestreichen und durchschlagenden Patzern schwankte.
Die Datei, die am häufigsten angezeigt wird? Nun, Sie haben es erraten: Phillip Danault!
Jedes Mal scheint Blanchet diesen Vertrag noch einmal zu durchleben, als wäre es eine schlecht verdaute romantische Trennung.
In einem seiner Artikel kommt er auf diese Entscheidung zurück und bezeichnet sie als eine schlechte Wahl, die immer noch in der Umkleidekabine von Montreal herumgeistert.
Er geht sogar so weit zu sagen, dass es so sei, als würde man Brendan Gallagher all dieses Geld geben, während man Danault beim Weggehen zusah, als würde man eine matschige Poutine einem guten Steak und Pommes vorziehen.
Für Blanchet war Marc Bergevin vor allem der König der Widersprüche. Der Typ, der eines Tages entscheidet, dass die Mannschaft spielen soll „robust und schwer“ gegen die Großen der NHL anzutreten, und der am nächsten Tag Spieler von der Größe eines Teenagers rekrutiert, der auf die Highschool geht.
Ah, das schöne Durcheinander, alles sofort zu wollen!
Blanchet erinnert sich gerne daran, dass jede von Bergevins Entscheidungen eher improvisiert als gut durchdacht wirkte.
Und lassen Sie uns über die berühmten Transaktionen sprechen.
Laut Blanchet hat Bergevin eine lange Liste von Geschäften, bei denen es den Anschein hat, als sei er vom zwanghaften Käufer zum Druckverkäufer geworden. Subban für Weber tauschen?
Ein mutiger Schachzug, gewiss, aber einer, der die Fans schneller spaltete als eine Debatte über die besten Hot-Dog-Toppings.
Dann gab es den Tausch von Mikhail Sergachev gegen Jonathan Drouin, einen talentierten Spieler, der sich aber nicht in der Mitte durchsetzen konnte, wo ihn die Mannschaft am meisten brauchte.
Blanchet bringt es auf den Punkt: „Ich kaufe ein Paar Schlittschuhe, merke aber, dass sie deinen Füßen weh tun.“ » Ein bisschen frustrierend, oder?
Selbst als Bergevin versuchte, die Mannschaft durch mutige Neuverpflichtungen zu verstärken, konnte Blanchet nicht umhin, ihn skeptisch zu betrachten.
Die Ankunft von Karl Alzner? Eine Katastrophe. Alexander Radulov? Links schlug die Tür zu.
Es scheint, dass Bergevin, wie ein Koch, der mitten im Service die Zutaten wechselt, nie das richtige Rezept gefunden hat, damit das CH konsistent bleibt.
Das Urteil von Jean-Nicolas? Bergevin ist wie ein schlechter Fahrer, der jeden erdenklichen Umweg in Kauf nahm, um am Ende den Stanley Cup zu verpassen.
Oh, er war einmal nah dran, daran erinnert sich jeder! Doch für Blanchet war dieser Einzug ins Finale nur ein Zufall, eine Verirrung in einer ansonsten eher langweiligen Amtszeit. Eine Art Komet, der alle 25 Jahre einmal den Himmel überquert, aber nur vorbeizieht.
Am Ende malt Blanchet in seinem sarkastischen und prägnanten Stil ein Porträt von Bergevin, in dem die Worte stehen „Konstanz“ und „Strategie“ erscheinen nicht wirklich.
Es ist nicht nötig, Marc einen „Schinken“ zu nennen, wenn wir ihn Kolumne für Kolumne daran erinnern können, dass sein Vermächtnis auf eine Achterbahnfahrt wackeliger Entscheidungen hinausläuft.
Schließlich ist es vielleicht schlimmer als alle Beleidigungen der Welt.
(Quelle: Le Journal de Montréal)
