Wie Trump seine Gegner rechtlich bestrafen würde

(Washington) Vor seiner Wahl versprach Donald Trump eine strafrechtliche Untersuchung von Hillary Clinton. Die Menge skandierte bereits 2016 „Sperrt sie ein“.

Dieses Jahr behauptete er, er selbst habe nie „schick sie ins Gefängnis“ gesagt, aber es wurde aufgezeichnet, dass er genau diese Worte mehrfach gesagt habe.

Seit Beginn des aktuellen Wahlzyklus, in dessen Rahmen er im vergangenen Frühjahr von einer Jury in New York des Wahlbetrugs für schuldig befunden wurde, wiederholt der ehemalige Präsident unverhohlen, dass er im Falle seiner Wahl strafrechtliche Ermittlungen gegen seine politischen Gegner einleiten werde. Ganz oben auf der Liste steht natürlich die „Biden-Verbrecherfamilie“.

Natürlich ist das nicht alles. Die Liste seiner politischen Gegner, Journalisten, Regierungsmitarbeiter, Behördenchefs oder anderer „Feinde“, die seiner Meinung nach ins Gefängnis gehören, wäre zu lang, um sie hier aufzuführen.

Ähnlich wie die Rolling Stones, die zwangsläufig einige ihrer größten Klassiker covern müssen, greift Trump erneut auf die Clintons und Barack Obama zurück, denen er fälschlicherweise Spionage vorwirft.

Diese Frage wurde mit großer Ernsthaftigkeit aufgeworfen, seit der erste erklärte Ex-Präsident zum Kandidaten ernannt wurde. Schwerverbrecher : Könnte es tatsächlich aus politischer Rache zu strafrechtlichen Ermittlungen kommen?

Die Antwort erschien letztes Wochenende auf den Seiten von New York Times : er hat es bereits getan. Mehrmals.

Das Außergewöhnlichste an der Untersuchung der Mal ist, dass seine Absichten in gewisser Weise kein Geheimnis waren. Während seiner Präsidentschaft wiederholte Trump bei politischen Treffen und in Interviews ständig, dass es eine Untersuchung gegen die „korrupten“ oder „verräterischen“ FBI-Chefs, gegen Obama, gegen Clinton usw. geben müsse.

Und das war nicht nur Rhetorik. Wir erfahren, wie er das ganze Gewicht seiner Position ausnutzte, um diese Untersuchungen in Gang zu setzen, von denen einige auch tatsächlich stattfanden.

Gegen den ehemaligen FBI-Direktor James Comey, der sich weigerte, Ermittlungen gegen Hillary Clinton einzuleiten und nicht die „Loyalität“ versprach, die Trump von ihm verlangte, wurde wegen möglicher Medienlecks seinerseits ermittelt. An sich wäre dies ziemlich normal, wenn es Gründe gäbe, ihn zu verdächtigen. Weit weniger normal ist jedoch, dass die IRS ihn verfolgte, ohne etwas zu finden. Oder besser gesagt, es wurde festgestellt, dass er zu viel Steuern gezahlt hatte… Trump hatte die Mitarbeiter des Justizministeriums und seinen Generalstaatsanwalt (Jeff Sessions) stark unter Druck gesetzt, Anklage zu erheben, oder er würde es „selbst“ tun.

Die Spannung war so hoch, dass die Mitarbeiter das Bedürfnis verspürten, sich selbst zu schützen. Ein Berater des Weißen Hauses und überzeugter Republikaner beschloss, ein Memo zu schreiben, in dem er dem Präsidenten die Grenzen seiner Macht erklärte – die natürlich nicht die Möglichkeit einschloss, Strafanzeige zu erstatten. Die Mitarbeiter erkannten schnell, welche Risiken sie selbst eingingen, wenn sie sich an der Instrumentalisierung der Justiz zur Einleitung einer politischen Strafaktion beteiligten. Sie riskierten selbst, an einem Verbrechen beteiligt zu sein. Also beschlossen sie, ihre Aktionen zu dokumentieren und unter größter Geheimhaltung Memos aus dem Weißen Haus mitzunehmen, um zu beweisen, dass sie sich einem solchen Manöver widersetzt hatten.

Man könnte sagen, Comey sei „nichts passiert“. Das ist nicht der Fall: Abgesehen vom Stress, sich gegen Verdächtigungen und Lügen verteidigen zu müssen, musste er beträchtliche Anwaltskosten aufwenden, um sich zu schützen.

Comey ist nicht allein. Gegen zwei weitere hochrangige FBI-Beamte wurden haltlose Ermittlungen eingeleitet, um dem Präsidenten zu gefallen. Einer von ihnen landete vor einer Grand Jury, die ungewöhnlicherweise entschied, dass keine Anklage erhoben werden müsse. Der andere zahlte mehr als eine Million Dollar an Honoraren und verlor seinen Job.

Hillary Clinton wurde einem sehr langen Verhör unterzogen, bei dem es um eine Reihe von Verschwörungstheorien ging, die Trump in Umlauf gebracht hatte. Anklage gegen sie wurde nie erhoben. John Kerry, ehemaliger Außenminister unter Obama, der Trumps Rückzug aus dem Iran-Abkommen verurteilt hatte, wurde wegen seiner Kontakte zu iranischen Diplomaten des illegalen Kontakts mit einer ausländischen Macht „verdächtigt“. Justizminister Bill Barr, der nachgiebiger war als Sessions, versuchte, einen Bundesanwalt davon zu überzeugen, den Fall zu übernehmen. Ohne Erfolg.

Es gibt noch sechs weitere dieser Art.

In einem Rechtsstaat sind Strafanzeigen nicht politisch motiviert, sondern werden von den Wahlsiegern motiviert. Deshalb hat die Biden-Regierung auch nicht enthusiastisch Anklage gegen Trump erhoben. Sie musste alle Vorkehrungen treffen, um den Anschein einer politischen Motivation zu vermeiden. Doch obwohl ein Sonderstaatsanwalt (der noch unter Trump ernannt wurde) ernannt wurde, nutzt Trump seine eigenen Fälle als Beweis für die Politisierung der Justiz … und als Vorwand, dasselbe zu tun.

In Trumps erster Amtszeit gelang es mehreren Schlüsselpersonen in der Regierung, ihm „Nein“ zu sagen, manchmal halbherzig, manchmal durch Ausweichen vor dem Thema. Die Instrumentalisierung des Ministeriums war mehr oder weniger erfolgreich.

Die zweite Regierung würde ganz anders aussehen, das hat Trump selbst gesagt. All diese Leute, die Anschuldigungen verhindern, diese „Bürokraten“, diese „nicht gewählten“ Leute, die das Handeln des Staates überwachen, werden ganz anders ausgewählt.

Was uns zum Projekt 2025 bringt.

Dieses 900 Seiten lange Dokument stammt nicht von der Republikanischen Partei, sondern ist der Fahrplan der ultrakonservativen Gruppe Heritage Foundation für eine zukünftige Amtszeit Trumps. Es stimmt, dass Trump sich von diesem Dokument distanziert hat (nachdem er es gelobt hatte). Das hindert die Demokraten jedoch nicht daran, die extremsten Passagen zu lesen, insbesondere die Idee eines vollständigen nationalen Abtreibungsverbots. Das funktioniert übrigens, weil Umfragen zeigen, dass diese Ideen von der Mehrheit der Wähler abgelehnt werden. Aber politisch wäre es für die Republikaner im Kongress selbstmörderisch, so weit zu gehen.

Es gibt jedoch ein Kapitel, vielleicht das gefährlichste von allen, das von und für Trump selbst geschrieben worden zu sein scheint: das Justizministerium. Es diskutiert die Bedeutung von Ermittlungen gegen das FBI, einschließlich der Überprüfung aller seiner laufenden Ermittlungen – was einer Einmischung des Präsidenten in Strafverfahren gleichkäme. Das Dokument fördert die Idee, Staatsanwälte strafrechtlich zu verfolgen, die sich „weigern, das Gesetz durchzusetzen“, und genau das sagt Trump über Staatsanwälte, die seine Bemühungen behindert haben, indem sie sagten, es gebe keinen Grund, seine politischen Feinde strafrechtlich zu verfolgen.

Vor allem geht es darum, eine stärkere politische Kontrolle über die Ernennungen des Ministeriums zurückzuerlangen, in dem hoch angesehene Staatsanwälte beschäftigt sind. Sie sind es, selbst diejenigen republikanischer Gesinnung, die Trump daran gehindert haben, die Ziele des Gesetzes zu seinem Vorteil zu missbrauchen.

Hinzu kommt das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten. Darin heißt es, dass Trumps Versuche, Justizpersonal zu versetzen, das seine illegale Agenda behindert, zu seinen offiziellen Pflichten gehören und daher unter die Immunität fallen.

1) Trumps Absichten sind klar dargelegt; 2) der Plan, die Sicherheitsvorkehrungen nach seinem Belieben aufzuheben, ist abgedruckt; 3) die nächsten Berater werden loyal sein und keine Widersacher, die in der einen Hand die Verfassung und in der anderen das Strafgesetzbuch halten; 4) für den Präsidenten gibt es eigentlich kein verfassungsmäßiges Hindernis mehr, oder sagen wir, viel weniger, das dieser Machtübernahme im Justizbereich im Wege steht.

Lesen Sie die Untersuchung der New York Times (auf Englisch; Abonnement erforderlich)