Was wir noch über die große Inflationskatastrophe lernen müssen

Die Bank of England ist gescheitert. Es hat Ein Inflationsziel von 2 Prozent pro Jahr, das es jedoch nicht erreicht hat. In den drei Jahren bis März 2024 stieg der britische Verbraucherpreisindex um 21,6 Prozent, was einer Jahresrate von 6,7 Prozent entspricht. In drei Jahren sind die Preise so stark gestiegen, Wie sie in zehn Jahren hätten sein sollen. Selbst wenn man also davon ausgeht, dass die Inflation nun wieder zum Zielwert zurückkehrt, was die Bank sicherlich beabsichtigt, wird das Überschießen des Preisniveaus dauerhaft sein. Dies könnte auch das Vertrauen in die langfristige Glaubwürdigkeit dieser Ziele erschüttern.

Was lässt sich aus dieser Aufzeichnung lernen? Ein Teil der Antwort kam aus dem kürzlich veröffentlichten Bericht zum Thema „Prognosen für die Geldpolitik und Kommunikation bei der Bank of England“, der von Ben Bernanke, einem ehemaligen Vorsitzenden der US-Notenbank und Nobelpreisträger, in Auftrag gegeben wurde. Die hilfreiche Schlussfolgerung, zumindest für die Bank, ist, dass es sich bei den Prognosefehlern um alltägliche Fälle handelte. Scheitern liebt Gesellschaft: Die Bank befand sich in hervorragender Gesellschaft.

In der Bernanke-Rezension heißt es: „Der Inflationsanstieg, der Mitte 2021 begann, war von allen Zentralbanken weitgehend, wenn auch nicht völlig, unvorhergesehen. . . Die Inflationsprognosen der Bank of England waren weder die schlechtesten noch die besten der gezeigten Zentralbanken.“ Sie schnitt besser ab als die EZB und die schwedische Reichsbank, aber schlechter als die Bank of Canada, die Norges Bank und die Reserve Bank of New Zealand. (Es erwies sich als schwieriger, Vergleiche mit der Fed anzustellen.)

In einer kürzlich gehaltenen Rede mit dem Titel „Ausreißer oder Nachzügler: Divergenz und Konvergenz in der jüngsten Inflationsleistung des Vereinigten Königreichs“ verteidigt der stellvertretende Gouverneur David Ramsden die Bank ebenfalls gegen den Vorwurf, dass sie in ihrer Leistung ein Ausreißer gewesen sei. Stattdessen argumentiert er, dass es ein Nachzügler gewesen sei. Die Schlussfolgerung ist, dass die Bilanz der Bank bei der Kontrolle der Inflation nicht viel ist, worüber man sich beschweren kann. Die Aufschlüsselung der jüngsten Inflationsergebnisse in den USA, der Eurozone und im Vereinigten Königreich durch den IWF im jüngsten World Economic Outlook untermauert Diese Ansicht zusätzlich. Die Inflationsüberschreitungen im Vereinigten Königreich ähneln denen in der Eurozone, mit enormen „Durchwirkungseffekten“ aufgrund großer negativer Sprünge bei den relativen Preisen.

Ist die Schlussfolgerung richtig, dass es hier nichts zu sehen gibt? Der Misserfolg war kein wirklicher Misserfolg, da niemand vorhersehen konnte, was passierte. Nein. Diese Schlussfolgerung ist zumindest fraglich. Noch wichtiger ist, dass es um die Frage geht, die Bernanke hätte ansprechen sollen, und nicht darum, ob es eine gute Idee ist, Fan-Charts durch Szenarien zu ersetzen: Tatsächlich ist es heikel, beides zu verwenden. Noch wichtiger ist, dass Prognosen ohnehin unmöglich sind, wenn es darauf ankommt, nämlich dann, wenn sich die Welt verändert. Wie ich in meiner Kolumne letzte Woche angedeutet habe, sind Bemühungen, eine „vorausschauende Führung“ bereitzustellen, zwangsläufig irreführend, da sie von einem Wissen über die Zukunft ausgehen, über das die Zentralbanken am wenigsten genau dann verfügen, wenn es am meisten benötigt wird.

Das bedeutet jedoch nicht, dass wir nicht aus den Fehlern lernen können. Für dieses Ziel waren die Vorgaben für Bernanke jedoch zu eng gefasst, ich vermute, dass dies absichtlich der Fall war. Er hätte gebeten werden sollen, darüber nachzudenken, was schief gelaufen ist. Er hätte dann beurteilen müssen, ob diese Inflationsüberschreitungen nicht zum Teil darauf zurückzuführen waren, dass die nominale Nachfrage überall dazu angeregt wurde, von einem tiefen Tief auf ein über dem langfristigen Trend liegendes Niveau zu explodieren. Im Vereinigten Königreich beispielsweise stieg die nominale Gesamtnachfrage zwischen dem (von Covid heimgesuchten) zweiten Quartal 2020 und dem zweiten Quartal 2022 um 41 Prozent. In den USA und der Eurozone betrugen diese Sprünge 30 bzw. 28 Prozent. In all diesen Fällen lag die Nachfrage auch über dem langfristigen Trendniveau. Natürlich gab es auch unvorhersehbare Angebotsschocks. Aber ist es plausibel, dass die Fiskal- und Geldpolitik, die die Nachfrage so stark ankurbelte, nichts mit der Inflation zu tun hatte?

Es ist natürlich möglich, dass die Inflationsüberschreitungen zwar groß, aber tatsächlich vorübergehender Natur sind und die Realwirtschaft auch dauerhaft stärker sein wird, als es sonst der Fall gewesen wäre. Aber auch diese Fragen sollten gestellt werden, und zwar wiederum nicht nur für das Vereinigte Königreich.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieser enorme Inflationsanstieg, ob eine Katastrophe oder nicht, ein dramatisches Ereignis in der Geschichte unserer Volkswirtschaften war. Wir sollten es uns zur Gewohnheit machen, systematisch und konsequent aus solchen Ereignissen zu lernen. Das sollte nicht peinlich, sondern normal sein. Das leisten unsere wunderbar erfolgreichen Luftverkehrssicherheitssysteme ganz selbstverständlich. Es sollte genauso üblich sein, aus makroökonomischen politischen Katastrophen zu lernen.

Vielleicht war die große Inflation der letzten Jahre unvermeidlich. Ich für meinen Teil bezweifle es. Auf jeden Fall ist dies die Frage, mit der sich externe Experten befassen sollten. Bitten Sie also Bernanke, zu analysieren, was schief gelaufen ist, warum es schief gelaufen ist und ob es wichtig ist.

[email protected]

Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und wir X