Angesichts der Art und Weise, wie das Wahlsystem in den Vereinigten Staaten funktioniert, sind landesweite Umfragen als solche von geringem Wert. Wir müssen diejenigen untersuchen, die in den Schlüsselstaaten durchgeführt werden, die berühmten Swing-Zustände. Aber nach den Fehlern früherer Wahlen erscheint es unklug, diesen Umfragen zu vertrauen, da es sich um sehr zahlreiche Umfragen handelt, die oft auf der Grundlage nicht repräsentativer Stichproben durchgeführt werden.
Während die Präsidentschaftswahl 2024 näher rückt, sorgen Umfragen jede Woche für Schlagzeilen und verkünden abwechselnd den Sieg von Kamala Harris und den von Donald Trump. Aber wie sehr können wir ihnen vertrauen?
Im indirekten Präsidentschaftswahlsystem – der Präsident wird vom Wahlkollegium gewählt, in dem jeder Staat durch eine bestimmte Anzahl von Wählern im Verhältnis zu seiner Bevölkerung vertreten wird – können nationale Umfragen irreführend sein. In den meisten Staaten, in denen sich klare Mehrheiten herausbilden, ist das Spiel mehr oder weniger vorbei, da die Mehrheitsabstimmung es dem Kandidaten, der die Mehrheit der Stimmen in einem Staat gewinnt, ermöglicht, alle Wähler in diesem Staat zu gewinnen (außer in Maine und Nebraska, die ein Proportionalsystem haben).
Von da an sind die einzigen wirklich wichtigen Umfragen die Umfragen zu den Schlüsselstaaten, genannt Swing-Zustände (wörtlich: Staaten im Gleichgewicht) aufgrund ihres unentschlossenen Charakters. Dazu gehören seit mehreren Jahrzehnten etwa zehn der fünfzig Staaten, aus denen das Land besteht. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse der jüngsten Wahlen und Umfragen gehen Wahlkampfteams und Experten davon aus, dass diese im Jahr 2024 erreicht werden Swing-Zustände Es gibt sieben an der Zahl: Nevada, Arizona, Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, North Carolina, Georgia. Bei den letzten beiden Präsidentschaftswahlen 2016 und 2020 waren die Siegmargen in diesen Swing States äußerst gering und lagen oft unter 1 %.
Für Trump wie für Harris wird es entscheidend sein, die größtmögliche Anzahl dieser unentschlossenen Staaten (die zusammen 91 Wähler haben) zu gewinnen, um die Mehrheit der 270 Wähler (von 538) zu erreichen, die für den Zugang zum Weißen Haus erforderlich sind.
Die Fehler von 2016 und 2020: Anomalien oder ein systemisches Problem?
Angesichts der geringen Margen in diesen Schlüsselstaaten ist es sehr schwierig, die Abstimmungsabsichten und erst recht das Endergebnis genau zu messen. Wenn also im Jahr 2016 die nationalen Umfragen Hillary Clintons Sieg bei der landesweiten Volksabstimmung (die sie mit fast 3 Millionen Stimmen gewann) korrekt verkündet hatten, hatten sie es versäumt, die Ergebnisse in mehreren Schlüsselstaaten vorherzusagen, die Trump letztendlich gewann, was dies zuließ ihm gelang es, die Mehrheit der Wähler zu erreichen und so Zugang zum Weißen Haus zu erhalten.
Entsprechend l’American Association for Public Opinion Research (AAPOR) resultierten diese Fehler aus einer unzureichenden Beteiligung republikanischer Anhänger an den Umfragen, einer Überrepräsentation von Hochschulabsolventen (die eher dazu neigten, demokratisch zu wählen) und einer Unterschätzung unentschlossener Wähler, die sich stärker als erwartet auf Donald Trump oder Dritte konzentrierten Kandidaten Gary Johnson und Jill Stein.
Trotz der Versuche, sich nach 2016 zu verbessern, blieb die gleiche Art von Voreingenommenheit auch im Jahr 2020 bestehen. Die Meinungsforscher unterschätzten erneut die Stimmenzahl für Donald Trump in einigen Swing-States und überschätzten darüber hinaus Joes Vorsprung vor Biden bei der landesweiten Abstimmung – am Ende waren es also diese Umfragen am meisten falsch in den letzten 40 Jahren.
Im Jahr 2020 waren die Fehler jedoch anders als im Jahr 2016: Gebildete Wähler waren nicht überrepräsentiert und unentschlossene Wähler verteilten sich gleichmäßig auf Biden und Trump. Doch die Covid-19-Pandemie hat die Aufgabe der Meinungsforscher erschwert: AAPOR weist darauf hin, dass die Staaten, die einen höheren Anteil an Covid-19-Infektionen aufwiesen, diejenigen waren, in denen die Fehler in den Umfragen am größten waren.
Pew Forschungszentrum
Fehler dieses Ausmaßes verstärken nur das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber Meinungsforschungsinstituten – insbesondere unter republikanischen Wählern, die ohnehin schon misstrauisch gegenüber allem sind, was die Meinungsforschung repräsentiertGründung.
Lesen Sie mehr: Warum glauben so viele Amerikaner, dass die Präsidentschaftswahlen Donald Trump im Jahr 2020 „gestohlen“ wurden?
Probenahmeproblem
Entgegen anfänglichen Annahmen scheinen Trump-Anhänger sowohl 2016 als auch 2020 nicht zurückhaltend gewesen zu sein, ihre Meinung zu äußern, sondern waren aus Misstrauen gegenüber Institutionen einfach weniger geneigt, auf Umfragen zu antworten. Dadurch waren Trump-Wähler, insbesondere Weiße aus der Arbeiterklasse, unterrepräsentiert.
Zusätzlich zu diesen Vorurteilen stellen technische Herausforderungen im Zusammenhang mit der Probenahme große Probleme dar. Meinungsforscher müssen heutzutage Hunderte von Personen kontaktieren, um einen einzigen Befragten zu erhalten, vor allem aufgrund der Anrufer-ID und der Filterung unerwünschter Anrufe.
Allerdings ist die Zuverlässigkeit umso geringer, je kleiner die Stichprobe ist (unter 1.000 Personen). Um diese Schwierigkeiten zu überwinden, haben Meinungsforscher gemischte, aber teure Methoden angewendet und E-Mails, Online-Umfragen, Postbriefe und automatisierte Anrufe kombiniert, z Robocalls.
Bei reinen Online-Umfragen werden freiwillige Teilnehmer befragt, die manchmal kleine Belohnungen für ihre Teilnahme erhalten, aber Probleme mit der Genauigkeit und Repräsentativität aufwerfen. Diese oft kostengünstigere und weniger zuverlässige Methode hat die Verbreitung von Meinungsforschungsinstituten ermöglicht, deren Zahl sich nach Angaben des Pew Research Center zwischen 2000 und 2022 verdoppelt hat.
Die Fehlerquote und die „wahrscheinlichen“ Wähler
Die Fehlerquote ist ein zentraler Aspekt von Umfragen, der von der Öffentlichkeit und den Medien oft missverstanden wird. Typischerweise liegt er zwischen 3 und 4 Punkten. Sie ist sogar noch höher, wenn sich die Umfragen auf Untergruppen wie junge Menschen, weiße Männer oder Hispanics konzentrieren, für die die Stichproben kleiner sind.
Dennoch übertreiben die Medien manchmal die Ergebnisse, insbesondere in Schlagzeilen, indem sie andeuten, dass ein Kandidat in Führung liegt, selbst wenn der Unterschied innerhalb der Fehlertoleranz liegt. Darüber hinaus haben Forscher der Universität Berkeley gezeigt, dass dieser Spielraum auf mindestens 6 % erhöht werden sollte, um eine Genauigkeit von 95 % zu gewährleisten. Ein Kandidat, der auf 54 % der Stimmen geschätzt wird, würde daher in Wirklichkeit wahrscheinlich zwischen 48 % und 60 % der Stimmen erhalten, was einer tatsächlichen Fehlerspanne von 12 Punkten entspricht.
Eine weitere große Herausforderung für Meinungsforscher ist die Identifizierung wahrscheinlicher Wähler.
Nur etwa zwei Drittel der wahlberechtigten Bürger gehen tatsächlich zur Wahl. Im Jahr 2016 überschätzten Umfragen die Wahlbeteiligung der Demokraten, was zu der falschen Annahme führte, dass Hillary Clintons Sieg gesichert sei. Diese Wahrnehmung könnte auch dazu geführt haben, dass einige Wähler nicht zur Wahl gingen, während die Anhänger Donald Trumps in noch größerer Zahl mobilisierten, als die Umfragen bekannt gaben, dass ihr Kandidat abgehängt wurde. Dieser Fehler bei der Schätzung der Wahlbeteiligung verdeutlicht die Schwierigkeit, vorherzusagen, wer wählen wird, ein entscheidender Aspekt für die Genauigkeit von Umfragen.
Anzeichen einer Besserung bei den Zwischenwahlen 2022: Hoffnung für 2024?
Bei den Zwischenwahlen 2022 zeigten die Umfragen eine deutlich verbesserte Zuverlässigkeit mit einer Genauigkeit, die mit den besten Jahren seit mindestens 1998 vergleichbar war, ohne nennenswerte Voreingenommenheit zugunsten der einen oder anderen Partei.
Allerdings handelte es sich hierbei nicht um eine Präsidentschaftswahl, und die Dynamik könnte sehr unterschiedlich sein. Sicher ist, dass viele Institute Schritte unternommen haben, um die Fehler der Vergangenheit zu korrigieren: Im Jahr 2022 verwendeten 61 % der Institute andere Methoden als im Jahr 2016, und mehr als ein Drittel änderte ihre Methoden nach 2020.
[Déjà plus de 120 000 abonnements aux newsletters The Conversation. Et vous ? Abonnez-vous aujourd’hui pour mieux comprendre les grands enjeux du monde.]
Zu diesen Anpassungen gehören Änderungen bei den Stichprobenverfahren, Anpassungen bei der Formulierung der Fragen und eine detailliertere Berücksichtigung der wahrscheinlichen Wähler. Trotz dieser Verbesserungen bleiben große Herausforderungen bestehen, darunter die Schwierigkeit, die tatsächliche Wahlbeteiligung vorherzusagen, und die Voreingenommenheit aufgrund niedriger Antwortquoten.
Aber wozu dient dann eine Umfrage?
Wir können es nicht oft genug sagen: Wahlumfragen sind bestenfalls eher ungenaue Momentaufnahmen, die möglicherweise Trends aufzeigen können. Jedes Institut verwendet seine eigenen Methoden und führt seine eigenen Vorurteile ein. Der Vergleich zwischen Umfragen kann manchmal irreführend sein.
Aggregatoren liefern Umfragedurchschnitte, die zwar zuverlässiger, aber nicht frei von Unsicherheiten sind. Dies ist der Fall bei der berühmten Website FiveThirtyEight, die ihr Gründer Nate Silver, ein echter Statistik-Guru, im Jahr 2023 nach der Übernahme durch ABC verließ und die Rechte an seinem Prognosemodell auf seiner sehr beliebten Website Silver Bulletin mitnahm die Medien.
Aufgrund der Unsicherheiten der Umfragen haben sich Online-Websites für politische Wetten (einer der Marktführer, Polymarket, hat auch Nate Silver engagiert) in den Vereinigten Staaten in letzter Zeit völlig legal vervielfacht. Einige, wie Elon Musk, halten sie für bessere Indikatoren als Umfragen, was noch zu beweisen ist, und viele befürchten insbesondere, dass Märkte zur Manipulation der öffentlichen Meinung genutzt werden können.
Auch wenn Umfragen keine sehr guten Instrumente für die Vorhersage einer Wahl sind, insbesondere da diese eine der engsten in der jüngeren Geschichte sein könnte, bleiben sie dennoch wertvolle Quellen für das Verständnis der öffentlichen Meinung zu bestimmten Themen. Aber auch hier kann es zu Voreingenommenheit kommen, die insbesondere mit der Formulierung der Fragen zusammenhängt.
So titelte USA Today im Jahr 2019 „Umfrage: Die Hälfte der Amerikaner glaubt, dass Trump das Opfer einer „Hexenjagd“ ist, da das Vertrauen in Mueller schwindet“ und bezog sich auf die Ermittlungen des Sonderstaatsanwalts Robert Mueller zur russischen Einmischung in die Wahl 2016 Die gestellte Frage lautete: „Präsident Trump nannte die Untersuchung des Sonderermittlers eine ‚Hexenjagd‘ und sagte, er sei aus politischen Gründen mehr Ermittlungen ausgesetzt gewesen als frühere Präsidenten.“ Sind Sie einverstanden? » Diese Formulierung war problematisch, weil sie zwei unterschiedliche Fragen kombinierte: Handelt es sich bei den Ermittlungen um eine „Hexenjagd“ und wurde Trump aus politischen Gründen häufiger ins Visier genommen?
Darüber hinaus mangelte es dieser zweideutigen Formulierung an Neutralität: Sie bot nur einen Standpunkt, den von Donald Trump. Trump hat dieses Ergebnis auch schnell hervorgehoben, obwohl es im Widerspruch zu anderen ähnlichen Umfragen (WP, CBS News oder NPR-PBS) stand.
Um Umfrageinformationen während dieser Kampagne auf informierte Weise nutzen zu können, ist es daher wichtig, deren Grenzen zu verstehen und die in sehr kleinen Buchstaben am Ende der Veröffentlichungen geschriebenen Informationen, wie z. B. die Stichprobengröße, das Datum und die Marge, sorgfältig zu lesen Fehler oder die verwendete Methodik. Schließlich muss der Sponsor berücksichtigt werden, der sich möglicherweise dafür entscheidet, nur das zu veröffentlichen
Teil der Ergebnisse, der seiner politischen oder medialen Voreingenommenheit entspricht. Der beste Ansatz zur Beurteilung der politischen Lage bleibt daher, die Umfragen mit Vorsicht zu betrachten und allgemeine Trends zu analysieren, anstatt sich auf ein einzelnes Ergebnis zu konzentrieren … und nie zu vergessen, dass die Wahlrealität manchmal überraschend sein kann.
