La France insoumise sorgte am Freitagabend, dem 14. Juni, für erneute Spannung, als sie ihre Kandidaturen für die Parlamentswahlen enthüllte, darunter die von Adrien Quatennens, der wegen häuslicher Gewalt verurteilt wurde, jedoch ohne mehrere historische Persönlichkeiten der Partei wie Alexis Corbière oder Raquel Garrido , als Schleuderer bezeichnet. Der Tag begann mit einem Bild der Einheit der Linken, mit der Vereinbarung zwischen den Partnern, eine Neue Volksfront zu besiegeln. Und es endete mit einem klaffenden Riss innerhalb der La France insoumise (LFI), der vorgeworfen wurde “säubern” oder „Sektierertum“ nachdem die Namen von 230 Kandidaten für die Abstimmung am 30. Juni und 7. Juli veröffentlicht wurden.
In Frage steht die umstrittene Anwesenheit von AdrienQuatennens, scheidender Abgeordneter des 1. Bezirks des Nordens, der im Dezember 2022 wegen häuslicher Gewalt zu vier Monaten Bewährungsstrafe verurteilt wurde. Sein Fall wurde auf der linken Seite, insbesondere unter Sozialisten und Ökologen, diskutiert, aber dieser Loyalist des Insoumis-Führers Jean-Luc Mélenchon wurde tatsächlich wiederernannt. „Allen, die sich meiner Kandidatur widersetzen oder an ihr zweifeln, sei gewiss, dass ich sie verstehe. Ich hoffe, dass ich in aller Bescheidenheit und durch mein Handeln Ihr Vertrauen zurückgewinnen kann.“reagierte Adrien Quatennens in einer Pressemitteilung.
Ausgeschlossen wurden hingegen die in Paris gewählte Danielle Simonnet sowie die Abgeordneten Raquel Garrido und Alexis Corbière aus Seine-Saint-Denis, die innerhalb der LFI widersprüchliche Stimmen verkörpern. Die drei äußerten am Freitagabend ihre Überraschung. „Eine obskure LFI-Wahlkommission hat beschlossen, mich nicht als Kandidatin zu nominieren. Eine Strafe dafür, intern Kritik geäußert zu haben. Scham”schrieb Alexis Corbière auf X und sagte: „Offensichtlich immer noch ein Kandidat“.
Auch die scheidenden LFI-Abgeordneten Hendrik Davi (Bouches-du-Rhône) und Frédéric Mathieu (Ille-et-Vilaine) wurden nicht investiert. Hendrick Davi sprach von einem Mangel an “Anstand” in dieser Entscheidung.
