Wenige Tage vor dem 35. Jahrestag der Rumänischen Revolution von 1989 (16.-25. Dezember 1989), einem entscheidenden Schritt auf dem Weg zur Rückkehr zur Demokratie, die Rumänien bereits von 1923 bis 1938 praktiziert hatte, befindet sich dieses osteuropäische Land, wie es aussieht eine politische Krise.
Während die römischen Wähler am 8. Dezember zur zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen an die Wahlurnen gehen sollten, entschied das Verfassungsgericht schließlich, die betreffende Abstimmung schlicht und einfach zu annullieren. Der Grund für diese beispiellose Entscheidung wird durch den Verdacht einer ausländischen Einmischung in den Wahlkampf untermauert, der zu jedermanns Überraschung dem rechtsextremen Kandidaten Calin Georgescu, der sich als unabhängiger Kandidat präsentiert hatte, einen klaren Vorsprung verschaffte. Mit 22,59 % der Stimmen lag er damit auf dem ersten Platz vor dem Kandidaten der Gewerkschaft „Rettet Rumänien“, der insgesamt 19,17 % der Stimmen erhielt, und konnte sich den Sieg im zweiten Wahlgang nicht sicher sein.
In diesem vom Verdacht einer ausländischen Einmischung geprägten Kontext hat sich das Verfassungsgericht dazu entschieden” Stornieren das Ganze » des Stimmzettels, um „seine Gültigkeit und Rechtmäßigkeit sicherstellen“während ich das frage „Der gesamte Wahlprozess“ kann zurückgenommen werdene. In seiner Entscheidung, die am 6. Dezember fiel und mehr als einen Beobachter überraschte, erklärte das Gericht „Mehrfache Unregelmäßigkeiten und Verstöße gegen das Wahlrecht haben die Natur der Bürgerwahl und die Chancengleichheit der Kandidaten verfälscht und somit die Transparenz und Fairness des Wahlkampfs beeinträchtigt, was im Widerspruch zu den Grundsätzen demokratischer Wahlen steht.“.
Offensichtlich wird es nicht an Argumenten mangeln, um eine solch beispiellose Entscheidung zu rechtfertigen oder umgekehrt dieselbe Entscheidung des rumänischen Verfassungsorgans anzufechten. Und genau das betreiben die Befürworter und Gegner dieser Verfassungsentscheidung seit ihrer Verkündung am vergangenen Freitag. Es ist jedoch angebracht, von nun an klarzustellen, dass es hier nicht um eine Entscheidung über die Gültigkeit oder Relevanz dieser Argumente geht, sondern lediglich darum, einige Gedanken über die Auswirkungen einer solchen Entscheidung zu äußern.
Tatsächlich besteht kein Zweifel daran, dass diese Entscheidung die Rumänen spaltet, und sie kann die politischen Gegensätze, die bereits in der ersten Runde dieser abgebrochenen Präsidentschaftswahl deutlich geworden sind, nur noch verstärken. Vor allem und unbestreitbar bringt es Konsequenzen mit sich, deren wahre Bedeutung kurz-, mittel- und langfristig offensichtlich schwer zu erfassen ist.
Rumänien, das seit dem Sturz der Diktatur von Nicolae Ceausescu im Jahr 1989 über mehr als drei Jahrzehnte demokratischer Erfahrung verfügt, wird mit Sicherheit die geeigneten Mittel finden, um diese beispiellose Tortur zu überwinden. Allerdings wird diese Episode logischerweise nicht ohne Folgen für die rumänische Demokratie bleiben und stellt zweifellos einen heiklen Wendepunkt dar.
Die ersten Folgen dieser Situation, die bereits den Anschein einer politischen und sozialen Krise erweckt, scheinen unmittelbar nach der Bekanntgabe der Entscheidung des Verfassungsgerichts begonnen zu haben, dass der rechtsextreme Führer nicht zögerte, sich als solche zu qualifizieren „Staatsstreich“ ! Calin Georgescu musste seine Anhänger erneut auffordern, am 8. Dezember, dem verschobenen Wahltag, in die Wahllokale zu gehen sine dietrotz der Entscheidung des Verfassungsgerichts. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass das Calin-Georgescu-Lager die nächsten Wahlen, unabhängig von der Transparenz und Aufrichtigkeit, anfechten könnte, deren Datum noch nicht feststeht. a priori…
Das schätzte ihrerseits auch die proeuropäische Zentristin Elena Lasconi ein, die auf dem zweiten Platz landete und bei der abgebrochenen Wahl auf den Euroskeptiker und prorussischen Calin Georgescu treffen sollte „Die Abstimmung hätte stattfinden sollen“. Sie verurteilte sogar a „Rechtswidrige Entscheidung“ von einem „Rumänischer Staat missachtet die Demokratie“, „das Land in die Anarchie führen“. e.Andererseits begrüßte der pro-europäische Präsident Klaus Iohannis seinerseits die Entscheidung des Verfassungsgerichts angesichts von Anschuldigungen qualifiziert als „sehr ernst“unter Beibehaltung dessen „ die Entscheidung […] Die Absage der Präsidentschaftswahl muss respektiert werden. »
Die zweite mögliche Konsequenz dieses Vorfalls könnte eine mögliche politische Ausnutzung der Entscheidung des Verfassungsgerichts zum Vorteil des populistischen Lagers sein, das sich als Anti-System bezeichnet. Tatsächlich ist es sehr gut möglich, dass die schlichte Absage der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen, die die rumänische Demokratie vor Einmischung und anderen äußeren Einflüssen schützen soll, dies könnte ifine profiternean den populistischen Führer Calin Georgescu, dessen Reden ausnahmslos darin bestanden, den derzeitigen Führern alle Übel vorzuwerfen, unter denen Rumänien leidet.
Wie ein gewisser Donald Trump wird es auch Calin Georgescu sicherlich nicht versäumen, seine verschwörerischen und systemfeindlichen Reden gegen eine politische Klasse zu akzentuieren, der er vorwirft, sie wolle unbedingt an der Macht bleiben. Sicherlich könnte die Strategie, die in den Vereinigten Staaten so gut funktioniert hat und die die triumphale Wahl von Donald Trump am 5. November ermöglicht hat, möglicherweise auch in Rumänien funktionieren. Aus diesem Grund hätte das rumänische Verfassungsgericht, so paradox es auch erscheinen mag, widerstrebend einen politischen und Wahlboulevard für Calin Georgescu geschaffen, der nicht so viel verlangte, um die Unzufriedenheit der Bevölkerung zu schüren?
Die dritte Konsequenz, die möglicherweise aus der Entscheidung des Gerichts gezogen werden könnte, die Abstimmung aufzuheben Das rumänische Verfassungsrecht zeichnet sich durch seinen Charakter als rechtswissenschaftlicher Präzedenzfall aus, der im Falle von Wahlstreitigkeiten in Rumänien selbst und/oder anderswo im europäischen Raum herangezogen werden könnte. Tatsächlich kam es in den letzten Jahren immer wieder zu Verdachtsmomenten einer ausländischen Einmischung in Wahlen, die mehrere Demokratien, insbesondere die Vereinigten Staaten, betrafen. Es ist daher nicht ausgeschlossen, dass der rumänische Präzedenzfall in Zukunft leicht aus dem Zusammenhang gerissen wird, um Wahlproteste zu betreiben, die offensichtlich durch verschwörerische und systemfeindliche Reden angeheizt werden.
Letztlich sind die extremen Positionen von Calin Georgescu, euroskeptisch, NATO-feindlich usw., politisch anstößig und seine Gegnerin im zweiten Wahlgang, Elena Lasconi, deren Wahlabsichten den Umfragen zufolge deutlich zunahmen, musste sie dekonstruieren und zwar Gleichzeitig informieren sie die endgültige Wahl der Wähler.
Aufgrund all dessen und was auch immer seine offensichtlichen Vorzüge sind, die wir im Prinzip anerkennen können, werfen die Entscheidung des rumänischen Verfassungsorgans und der für ihre Verabschiedung gewählte Zeitpunkt zweifellos Fragen auf. Ebenso wird diese beispiellose Entscheidung zweifellos Spuren in der Geschichte der Demokratie in Rumänien hinterlassen und es ist sehr wahrscheinlich, dass sie auch in Zukunft die Debatten in diesem Grenzland und möglicherweise im restlichen europäischen Raum weiter anheizen wird.
Roger Koudé
Professor für Völkerrecht am Lyoner Institut für Menschenrechte (Idhl) und Inhaber des Unesco-Lehrstuhls „Erinnerung, Kulturen und Interkulturalität“ an der Katholischen Universität Lyon. Sein neuestes Werk mit dem Titel Internationale Strafjustiz : Ein geeignetes Instrument zur Begründung der Staatsräson ?wird von Éditions L’Harmattan (Paris, 2023) veröffentlicht und mit einem Vorwort von Fatou Bensouda (Generalstaatsanwältin des Internationalen Strafgerichtshofs, 2012–2021) versehen.
