Meinen Sie damit, dass Sie nicht grundsätzlich gegen die Einbeziehung von Parteivorsitzenden in die Regierung sind?
Stimmt, ich bin nicht dagegen. Die Realität in Belgien ist das erhebliche Gewicht der Parteivorsitzenden. Wir können es bedauern, aber es ist die politische Realität des Landes. Und in einem starken Team liegt die eigentliche Entscheidungsbefugnis bei denen am Tisch. Dies ist auch in anderen politischen Regimen der Fall. In Großbritannien beispielsweise wird der Chef der regierenden Partei Premierminister. In Kanada tritt Justin Trudeau zurück und was verkündet er? Dass er als Premierminister zurücktreten wird, wenn er als Vorsitzender seiner Partei ersetzt wird (Liberale Partei Kanadas, Anmerkung des Herausgebers). Es ist daher nicht unpassend. Man könnte also sagen, dass es sinnvoller ist, wenn nur eine Partei an der Macht ist? Nicht unbedingt, denn der Entscheidungsprozess ist noch komplizierter, wenn es mehrere gibt.
Wo sind die Staatsmänner in Belgien geblieben?
Allerdings hätte ich einen Vorbehalt: Wenn Parteivorsitzende Minister werden, dann gibt es keinen Rückgriff mehr auf „Schwiegermütter“. Wir wissen jedoch, dass es bei Unstimmigkeiten in der Exekutive nicht sinnlos ist, ein wenig frische Luft zu schnappen und mit den Vätern und Müttern über die Regierungsvereinbarung zu sprechen.
Einige befürchten, dass diese Formel (die Kombination der Funktionen von Parteipräsident und Minister) das Parlament daran hindern wird, seine Rolle als Gegenmacht wahrzunehmen. Was denken Sie?
Das macht keinen Sinn, wir sollten nicht alles durcheinander bringen. Aber streng genommen legen wir den Finger auf etwas – nämlich eine Krankheit der Regierungsführung – und das ist die Parteiopposition. Es ist viel einfacher, wenn der Parteivorsitzende nicht das Sagen hat. Und Georges-Louis Bouchez, der Autor dieses Vorschlags, tat dies aktiv während Vivaldis Zeit. Dies führt zu ironischen Paradoxien im politischen Leben Belgiens. Der Präsident der MR ist in diesem Punkt genau auf einer Linie mit Ecolo seit den 2000er Jahren: Wir sind an der Macht, aber wir sind nicht wirklich da. Wir sind an der Macht, aber wir streiten. Wir sind an der Macht, aber wir vertreten die gegenteilige Meinung. All dies schwächt das Handeln der Regierung, weil es sich nicht um echte Oppositionsarbeit handelt. Die Oppositionsarbeit gehört dem Parlament, der Opposition, sie gehört nicht der Mehrheit. Und wenn es ein Mehrheitsproblem gibt, dann liegt es an der parlamentarischen Fraktion der Mehrheit, diesem Gehör zu verschaffen. Auf jeden Fall ist die hier von Bouchez vorgeschlagene Formel vielleicht nicht die beste, sollte aber nicht sofort abgelehnt werden. Die Idee ist – insbesondere in einer komplizierten Haushaltsperiode – nicht absurd, insbesondere um sterile Debatten einzuschränken.
