Lange Zeit habe ich gegen die linke Version von QS polemisiert, die sagte, sie wolle die Unabhängigkeit Quebecs unter der Bedingung, dass sie von einem „progressiven“ sozialen Projekt begleitet werde.
In den 1960er und 1970er Jahren erklärte diese Bewegung, dass die Unabhängigkeit nur dann Sinn machte, wenn sie im Quebecer Sozialismus gipfelte. Heute erklärt sie uns, dass Souveränität als Matrix für eine ökosozialistische, feministische, kommunalistische, im Niedergang begriffene Gesellschaft dienen muss oder nicht.
Ich sagte ihm, dass Unabhängigkeit an sich gültig und notwendig sei. Die radikale Linke hatte kein Recht, die Unabhängigkeit Quebecs in ein ideologisches Korsett zu verwandeln und in ihren Träumen die Form einer ideologisch überladenen Verfassung anzunehmen.
Kanada erinnert uns in dieser Zeit auch daran, dass wir liberal, neu demokratisch oder konservativ sein und die Unabhängigkeit des Landes verteidigen können. Unabhängigkeit geht über die politischen Strömungen hinaus, die in einer Nation zirkulieren.
Wir erlangen Unabhängigkeit für Fragen der Identität und Freiheit.
Identität, um es den Quebecern zu ermöglichen, einer per Definition entfremdenden Minderheitensituation zu entkommen und eine klare Mehrheit in einem Staat zu werden, den sie vollständig kontrollieren und in dem ihre Kultur nicht länger an den Rand gedrängt und neutralisiert wird. Die Unabhängigkeit würde die Quebecer auch von einem gewissen kulturellen Provinzialismus befreien.
Von der Freiheit, damit sie wie so viele andere Völker auf der ganzen Welt ihr Schicksal völlig selbst bestimmen können.
Doch nun haben wir schon seit einiger Zeit die Zwillingsschwester des linken QS auf der rechten Seite entdeckt. Nennen wir es der Einfachheit halber QS-Linie. Damit meine ich, dass sie auch die Unabhängigkeit Quebecs unter Vorbehalt behandelt.
Die QS-Rechte erklärt daher, dass sie nur dann für die Unabhängigkeit stimmen wird, wenn ein souveränes Quebec ihm, wahrscheinlich verfassungsmäßig, sehr niedrige Steuern, eine Maximierung der individuellen Freiheiten und in bestimmten Fällen eine Unterbrechung der verschiedenen Maßnahmen im Zusammenhang mit der Energie garantieren kann Übergang. Auf seinem Radar erscheint nicht das Volk von Quebec, sondern nur das Individuum von Quebec, als wäre er körperlos und gleichgültig gegenüber der politischen Gemeinschaft, der er angehört.
Mit anderen Worten: Ein souveränes Quebec muss im philosophischen Sinne des Wortes liberal oder libertär sein, und eines ist sicher: rechts oder nicht.
Diese Menschen, die oft der Konservativen Partei von Éric Duhaime oder sogar der rechten Radiopartei Quebecs nahe stehen, verstehen etwas Einfaches nicht: Ein unabhängiges Quebec wird demokratisch sein. Es wird Wahlen geben. Die Linke wird von Zeit zu Zeit gewinnen, die Rechte wird von Zeit zu Zeit auch gewinnen. Das Zentrum natürlich auch.
Kein Trend wird ein Monopol auf das politische Leben haben. Offensichtlich nehme ich diejenigen nicht ernst, die erklären, dass ein unabhängiges Quebec eine Diktatur wäre, und die sich dabei auf die Erfahrungen mit COVID stützen und vergessen, dass alle westlichen Gesellschaften damals in eine Logik verfielen, die viel mehr darüber aussagt wichtigere Trends, die sich durch unsere Zeit ziehen, als über die Gesellschaft von Quebec.
Von den Souveränisten zu verlangen, ob sie links oder rechts stehen sollen, macht an sich keinen Sinn. Offensichtlich lenkt unser politisches Leben die nationale Bewegung in die eine oder andere Richtung. Die Souveränisten sind derzeit Anti-Woke-Identity-Sozialdemokraten. Auch die souveränistische Bewegung bleibt eine Koalition, wie alle nationalen Bewegungen auf der ganzen Welt.
Der Verzicht auf die Unabhängigkeit des eigenen Volkes aufgrund der umständlichen Anweisungen einer Regierung oder einer Partei ist ein Zeichen politischer Unreife, die möglicherweise nicht ohne Bezug zu unserer ehemals kolonisierten Psychologie ist. Es überrascht nicht, dass das richtige QS oft der Fall ist elvisgrattoneskund scheint davon überzeugt zu sein, dass Quebec, geführt von Quebecern, in eine Katastrophe münden würde, als ob wir gemeinsam zu dumm wären, um uns selbst zu regieren.
Sie sollte über diese berühmte Überlegung nachdenken, die uns aus der angelsächsischen Welt kommt und die ihr gefallen dürfte: „Gute Regierung ist kein Ersatz für Selbstverwaltung.“
