Anklage und Verteidigung von Donald Trump in der Bundesklage gegen ihn wegen des unrechtmäßigen Versuchs, das Ergebnis der Wahlen von 2020 zu kippen, stehen am Donnerstag zum ersten Mal seit mehr als einem Jahrzehnt wieder vor Gericht.
Bundesrichterin Tanya Chutkan leitet die erste Anhörung in diesem Fall, seit sie nach der bahnbrechenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs am 1. Juli, die dem Präsidenten der Vereinigten Staaten umfassende strafrechtliche Immunität zusprach, wieder die Kontrolle über den Fall übernommen hat. Der Fall wurde im August an das untere Gericht zurückverwiesen.
Die Debatten werden voraussichtlich von den Auswirkungen dieses Urteils auf einen möglichen Prozess beherrscht werden, der ursprünglich für den 4. März 2024 angesetzt war, aber höchst unwahrscheinlich erscheint, dass er vor den Präsidentschaftswahlen im November stattfinden wird.
Der frühere Präsident und republikanische Kandidat bei dieser Wahl, der es am Donnerstag ablehnte, vor Gericht zu erscheinen, wies seine Anwälte an, offiziell zu erklären, dass er erneut auf nicht schuldig plädiere.
Am 27. August erhob Sonderstaatsanwalt Jack Smith eine überarbeitete Anklageschrift, die dem Urteil des Obersten Gerichtshofs Rechnung trug, jedoch dieselben schwerwiegenden Vorwürfe enthielt.
Donald Trump bleibt daher der „Verschwörung gegen amerikanische Institutionen“ und der „Verletzung des Wahlrechts“ der Wähler angeklagt, weil er in mehreren Schlüsselstaaten Druck auf die lokalen Behörden ausübte, um das offizielle Ergebnis der vom Demokraten Joe Biden gewonnenen Wahl für ungültig zu erklären.
Der republikanische Milliardär sagte vergangene Woche in einem Interview, er habe „jedes Recht“ zu versuchen, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen umzukehren, und das habe er auch getan.
– „Vermutung der Immunität“ –
Neben dem Zeitplan werden beide Seiten auch darüber debattieren, welche Beweise und Zeugen die Staatsanwaltschaft vorlegen darf.
Wenig überraschend schlug die Verteidigung vergangene Woche einen Zeitplan für die Prüfung der Anträge vor der Verhandlung vor, der weit über den Wahltag und sogar über die Machtübergabe im Januar 2025 hinausgeht.
Der Sonderermittler selbst nannte kein Datum und fügte sich der Entscheidung des Richters. Jack Smith sagte, er sei bereit, seine schriftlichen Argumente zur Frage der strafrechtlichen Immunität, auf die sich Donald Trump als ehemaliger Präsident berufen habe, „jederzeit vorzulegen, wenn das Gericht dies für angemessen hält“.
Mit einer Mehrheit von sechs zu drei – konservative Richter gegen progressive – entschied der Oberste Gerichtshof, dass „der Präsident für seine inoffiziellen Handlungen keine Immunität genießt“, dass ihm jedoch „für seine offiziellen Handlungen zumindest eine Immunitätsvermutung zusteht“.
Das Gericht verwies die Entscheidung an das erstinstanzliche Gericht, um festzustellen, welche Handlungen möglicherweise nicht strafrechtlich verfolgt werden können.
Jack Smith schlägt Richter Chutkan daher vor, darzulegen, dass die angeklagten Handlungen nicht in den Rahmen der Ausübung präsidialer Funktionen fallen, „indem er zwischen der privaten Wahlhandlung des Angeklagten und seinen offiziellen Handlungen unterscheidet“ und daher nicht unter die strafrechtliche Immunität fallen.
Er beantragt jedoch, diese Frage zu prüfen, ohne die Entscheidung über die verschiedenen Berufungen auf Aufhebung der Klagebeantwortung abzuwarten.
Im Gegenteil: Die Anwälte von Donald Trump fordern, dass zunächst die von ihnen geprüften Berufungsverfahren gegen die Amtsannullierung geprüft werden. Sie betonen, dass dies „erhebliche Zeit und Ressourcen in Anspruch nehmen“ werde, bevor man sich der Frage der Immunität widmen könne.
„Das Gericht sollte alle möglichen, vernünftigen Schritte unternehmen, um den Fall auf rechtlicher Grundlage zu lösen, bevor es die invasive Untersuchung der Amtshandlungen von Präsident Trump während seiner Amtszeit zulässt“, argumentieren sie.
sst/rle
