Mit der Empfehlung von Investitionen im Wert von 800 Milliarden Euro oder 5 % des BIP der Europäischen Union, von denen ein großer Teil öffentliche Gelder sein würden, wollte Mario Draghis Bericht hart treffen. Es stört die kleine Musik der notwendigen Rückkehr zu Haushaltseinsparungen, die sich in den letzten Monaten in den Mitgliedstaaten, auch in den „ausgabenreichsten“, wieder durchzusetzen beginnt. Zunächst einmal mit Frankreich.
Beträge und Projekte, die mittlerweile „klassisch“ sind
Es ist jedoch nicht sicher, ob es für die europäischen Bürger, die sich in den letzten Jahren an die Ankündigung phänomenaler Ausgabenpläne gewöhnt haben, eine so große Überraschung darstellt: die 700 Milliarden aus dem NextGenerationEU-Plan 2020, zu denen die verschiedenen nationalen Pläne wie z (z. B. France Relance oder France 2030 Plan). Aber auch, ein paar Jahre zuvor, die 500 Milliarden des als Juncker-Plan bekannten Investitionsplans oder, in Frankreich, die regelmäßig angekündigten Dutzenden Milliarden für die verschiedenen künftigen Investitionsprogramme. Auch vom Inhalt der Empfehlungen werden die Bürger nicht überrascht sein: Es geht immer um Investitionen in Innovation, digitale Technologie und den Klimawandel.
Tatsächlich steht der Draghi-Bericht im Einklang mit einem Wandel der makroökonomischen Doktrin, der im Jahrzehnt 2010 in internationalen Wirtschaftsgremien, allen voran dem IWF, der OECD und den Zentralbanken, stattfand. Wie Thomas Piketty bei der Veröffentlichung des Berichts betonte, spiegelt dies das Ende des „Spardogmas“ und die Relegitimierung des Einsatzes der Haushaltspolitik als wirksames makroökonomisches Politikinstrument wider.
Paradoxerweise bedeutet dies jedoch, wie meine Arbeit zeigt, nicht unbedingt das Ende der Sparmaßnahmen für eine ganze Reihe öffentlicher Interventionsbereiche. Denn wie bei den meisten früheren, aufeinander folgenden Investitionsplänen (Juncker-Plan und NGEU in der EU; PIA und France2030 in Frankreich) konzentrieren sich die geforderten öffentlichen Ausgaben auf sogenannte „Investitions“-Ausgaben in der EU Im sogenannten „produktiven“ Bereich geht es um die Unterstützung von Innovation und Unternehmensentwicklung – was traditionell aus der Industriepolitik hervorgeht.
Kredite ja, aber… für Unternehmen
Nach dieser Argumentation ist die massive Verschuldung des Staates für diese Art von Ausgaben nur deshalb legitim, weil sie es sind, die künftigen Wohlstand schaffen – was wir im wirtschaftlichen Vokabular als „Return on Investment“ bezeichnen. Von dieser engen Definition von Investitionen sind Gesundheit, Kultur, Justiz, Sozialhilfe oder auch Grund- und Sekundarbildung ausgenommen. Ausgaben in diesen Bereichen werden somit in den Rang sogenannter „Betriebskosten“ verbannt, die weit davon entfernt sind, unseren künftigen Wohlstand zu sichern, sondern eher als ein Fass ohne Boden betrachtet werden, das den Haushalt der Staaten und ihre „Investitionsfähigkeit“ belastet. Daher kann die Förderung öffentlicher Investitionen nach dieser Doktrin mitunter sogar eine Sparpolitik rechtfertigen, insbesondere in Schlüsselbereichen des Sozialstaates, um ausreichend „Haushaltsspielräume“ für sogenannte „produktive“ Investitionen freizumachen.
[Déjà plus de 120 000 abonnements aux newsletters The Conversation. Et vous ? Abonnez-vous aujourd’hui pour mieux comprendre les grands enjeux du monde.]
Dieser Ansatz spiegelt in mindestens zweierlei Hinsicht eine enge wirtschaftswissenschaftliche Vision wider. Erstens werden die Auswirkungen dieser sogenannten sozialen Bereiche auf das langfristige Wirtschaftswachstum völlig außer Acht gelassen, die dennoch eine gut ausgebildete und gesunde Bevölkerung „produzieren“ – was manche, um den ökonomischen Vokabular zu verwenden, soziale Investitionen nennen. Andererseits verringert es den Wohlstand der Nationen und betrachtet ihre Zukunft nur anhand von Indikatoren der „Bruttoproduktion“ und der „Produktivität“, wobei die Art und Weise, wie dieser Reichtum verteilt wird, sowie die sozialen Auswirkungen völlig außer Acht gelassen werden, politisch, aber auch wirtschaftlich, dass diese Verteilung haben kann.
Das amerikanische Anti-Modell einholen?
In diesem Zusammenhang fällt auf, dass aus Sicht eines Ökonomen wie Mario Draghi die Notwendigkeit dieser Investitionen in Europa vor allem durch den Vergleich der europäischen Leistungsfähigkeit mit den USA, die nach wie vor das El Dorado darstellen, begründet wird des Wohlstands. Die aktuelle politische Situation jenseits des Atlantiks, mit der extreme Ungleichheiten und das Gefühl des sozialen Abstiegs eines Teils der Bevölkerung nach allgemeiner Meinung keineswegs nichts zu tun haben, ist jedoch nicht gerade dazu geeignet, die größte Zuversicht in die Zukunft des Landes zu wecken.
Das Verlassen des Dogmas der Haushaltsorthodoxie reicht daher bei weitem nicht aus, um auf eine sozialere, demokratischere, mit anderen Worten wohlhabendere Zukunft für die europäischen Bürger zu hoffen.
