Des maîtres d’ouvrage ont confié à une entreprise des travaux de remplacement des tuiles de la couverture de leur maison d’habitation.
Beschweren, nach stillschweigender Abnahme der Arbeiteiner Verformung der Dachneigung, haben die Bauherren das Dachdeckerunternehmen und seinen Versicherer auf das Datum der Bauöffnungserklärung (AXA France Iard) sowie seinen Versicherer auf das Datum des Schadensfalls (MMA Iard) übertragen ), auf Ersatz ihrer verschiedenen Schadensarten.
Mit Urteil vom 14. Juni 2022 ordnete das Berufungsgericht von Caen an, dass das Dachdeckerunternehmen die Projekteigentümer zu entschädigen habe und dass das Unternehmen AXA France Iard die verhängten Strafen hinsichtlich der Schäden an bestehenden Vermögenswerten garantieren müsse, die durch die zehnjährige Deckung abgedeckt seien Haftpflichtversicherer.
Dabei kam das Berufungsgericht von Caen zu dem Schluss, dass das Unternehmen AXA France Iard einHaftpflichtversicherer mit zehnjähriger Laufzeitbestand darin, die Schäden zu decken, die durch die Dacheindeckungsarbeiten, die in der Anbringung von Dachziegeln bestanden, an der bestehenden Dachkonstruktion entstanden waren, da die auf der Dachkonstruktion angebrachte Dacheindeckung ein unteilbares Ganzes bildete und ein einziges Dach bildete.
Das Unternehmen AXA France Iard legte Kassationsbeschwerde ein und machte geltend, dass die in den Artikeln l 241-1, l 241-2 und l 242-1 des Versicherungsgesetzbuchs vorgesehenen Versicherungspflichten nicht auf vor der Eröffnung des Standorts bestehende Arbeiten anwendbar seien , es sei denn, sie wurden vollständig in das neue Werk integriert und sind technisch unteilbar.
Allerdings hatten die Berufungsrichter in diesem Fall nicht dargelegt, wie das bestehende Bauwerk (das Gerüst) vollständig in das neue Bauwerk (das Dach) integriert und technisch unteilbar geworden war.
Das Berufungsurteil wird vom Kassationsgericht mit Urteil vom 30. Mai 2024 (Cass, 3rd civ, 30. Mai 2024, Nr. 22-20.711, veröffentlicht im Bulletin) aufgehoben, dessen Interesse hinreichend wichtig ist im Bulletin veröffentlicht.
Zur Begründung seiner Entscheidung erinnert das Kassationsgericht daran, dass die Pflichtversicherung keine Garantie für Schäden an der bestehenden Struktur darstellt, die durch verursacht werden Bauarbeiten eines neuen Werkes nur im Fall der technischen Unteilbarkeit der beiden Werke, des neuen und des alten, und wenn die technische Unteilbarkeit aus der völligen Eingliederung des Bestehenden in das Neue resultiert.
Nach dieser Entscheidung (und das ist der springende Punkt) ist die Gründungskriterium muss allein im Hinblick auf das neue Werk beurteilt werden, in dem das Bestehende so weit integriert wird, dass es technisch unteilbar wird.
Und um es deutlich zu machen, weist der Kassationsgerichtshof, indem er überflüssig, aber mit dem Vorzug der Klarheit vorgeht, darauf hin:
„ Die beiden Voraussetzungen sind daher kumulativ und der Schaden, der dem bestehenden Werk entsteht, ist nicht garantiert, wenn es sich um das neue Werk handelt, das in das bestehende Werk integriert wird.. »
In diesem Fall beruhte die Behauptung der Bodensenkung lediglich auf der Tatsache, dass das bereits vorhandene Gerüst nicht ausreichend stabil war, um die unterschiedliche Belastung durch die neuen Ziegel zu tragen.
Wenn jedoch nicht besprochen wird, dass das Unternehmen tatsächlich Arbeiten durchgeführt hat und dass die Schäden am Dach tatsächlich geeignet sind, dessen Festigkeit zu gefährden und das Gebäude für seinen vorgesehenen Zweck unbrauchbar zu machen, im Sinne von Artikel 1792 des Bürgerlichen Gesetzbuches, Da es sich nur um das Dachdeckerunternehmen handelt, kann der zehnjährige Haftpflichtversicherer seinerseits zu Recht bestreiten, dass das bestehende Werk (das Gerüst) vollständig in das neue Werk integriert und somit technisch unteilbar geworden sei:
„Indem das Berufungsgericht auf diese Weise feststellte, ohne zu beschreiben, wie das bestehende Werk vollständig in das neue Werk integriert wurde oder wie es technisch unteilbar war, lieferte es keine Rechtsgrundlage für seine Entscheidung. »
Das Unternehmen AXA France Iard wurde außerdem dazu verurteilt, den immateriellen Schaden der Projekteigentümer im Rahmen der optionalen Garantie von „ immaterieller Schaden im Anschluss an garantierten materiellen Schaden », die Kassation wird auch zu diesem Thema in völliger Übereinstimmung ausgesprochen.
Es ist also tatsächlich die „Verdauungsfähigkeit“ des neuen Werkes, die das einzig wirkliche Kriterium für die Auslösung der obligatorischen zehnjährigen Haftpflichtversicherung für Schäden an bestehenden Werken darstellt, da es sich ganz einfach um die Frage handelt Stellen Sie sicher, dass die bestehenden Arbeiten vollständig von den neuen Arbeiten übernommen wurden.
Im Urteil vom 30. Mai 2024 hat das Kassationsgericht darauf geachtet, klarzustellen, dass das Dachdeckerunternehmen Arbeiten durchgeführt hat, in diesem Fall den Austausch der Dachziegel.
Diese sprachliche Präzision führt dann zwangsläufig dazu, dass dieses Urteil dem Urteil des Kassationsgerichtshofs vom 21. März 2024 (Cass, 3rd civ, 21. März 2024, Nr. 22-18.694, veröffentlicht im Bulletin) bezüglich trennbar gegenübergestellt wird Ausrüstungsgegenstände:
„Stellen die als Ersatz oder Ergänzung eines bestehenden Bauwerks eingebauten Geräteelemente kein eigenständiges Bauwerk dar, unterliegen sie unabhängig von der Schwere der Störungen weder der zehnjährigen Garantie noch der Gewährleistung der ordnungsgemäßen Funktion der vertraglichen Haftung nach Gewohnheitsrecht, nicht der Pflichtversicherung von Bauherren unterworfen. »
Wenn das Ausrüstungselement an sich ein Werk darstellt, gilt die Regelung des Artikels 1792 des Zivilgesetzbuchs, da die Störungen die Festigkeit beeinträchtigen oder das Werk für seinen Zweck ungeeignet machen.
Der zehnjährige Haftpflichtversicherer greift dann als Garantie für Schäden an den bestehenden Werken nur dann ein, wenn festgestellt wird, dass die bestehenden Werke so weit in die neuen Werke integriert wurden, dass sie ein unteilbares Ganzes bilden.
Andernfalls fallen Schäden, die durch das Gerät an vorhandener Ausrüstung verursacht werden, unter die vertragliche Haftung nach allgemeinem Recht, die möglicherweise durch die optionale RC-Garantie für Schäden an vorhandener Ausrüstung oder die TNCO-Garantie (Arbeiten, die kein Werk darstellen) abgedeckt werden, wenn dies der Fall ist wurde abonniert.
Für diesen Artikel ist allein der Autor verantwortlich.
