„Es ist ein Angriff auf die Demokratie“
„Ich denke, dass der Wunsch der Anklage darin besteht, den Franzosen die Möglichkeit zu nehmen, für diejenigen zu stimmen, die sie wollen“ und „die Partei zu ruinieren“, reagierte Marine Le Pen gegenüber Journalisten, als sie das Publikum verließ und gleichzeitig eine Geldstrafe von 300.000 Euro verhängte gegen ihn wurde Klage erhoben. Sie kritisierte auch die „Gewalt“ und „Exzessivität“ der Anklagen. Jordan Bardella, Präsident der rechtsextremen Partei, reagierte scharf auf X. „Die Anklage beruht nicht auf Gerechtigkeit, sondern auf Unerbittlichkeit und Rache an Marine Le Pen.“ Seine skandalösen Forderungen zielen darauf ab, Millionen Franzosen im Jahr 2027 ihrer Stimme zu berauben. Es ist ein Angriff auf die Demokratie.“
Die Staatsanwaltschaft stellte in ihrer Anklageschrift am Mittwoch ein „organisiertes System“ der Veruntreuung öffentlicher Gelder zum Nachteil des Europäischen Parlaments dar, mit „künstlichen Verträgen“ parlamentarischer Assistenten, um Geld für die Partei zu „sparen“. „Wir sind heute nicht wegen Unnachgiebigkeit hier“, auch nicht wegen einer Denunziation „aus dem Europaparlament“, sondern am Ende „einer langen gerichtlichen Untersuchung“, erklärte gleich zu Beginn der Anklage einer der beiden Vertreter die Anklage, Louise Neyton. „Sie werden Ihre Entscheidung unter Berücksichtigung der Aktenlage treffen“, fuhr der Richter nach „sechswöchiger Verhandlung“ und „besonders ausführlichen Debatten“ im vollen Gerichtssaal fort.
Marine Le Pen, die „Befehlgeberin“
Im Gegenzug erläuterten die beiden Staatsanwälte am Mittwoch in ihren Anträgen detailliert die Architektur eines „Systems“, das ihrer Meinung nach zwischen 2004 und 2016 an der Nationalen Front (heute National Rally, RN) eingeführt wurde und aus der Einstellung „fiktiver“ Assistenten des Europäischen Parlaments, die tatsächlich für die Partei gearbeitet haben. „Die Partei befand sich damals in einer besonders angespannten finanziellen Lage. „Alles, was zur Entlastung beitragen kann, wird systematisch genutzt“, ob „legal oder nicht“, bekräftigte Louise Neyton, während Marine Le Pen energisch den Kopf schüttelte „Nein“.
Das Europäische Parlament führt lediglich „Buchhaltungsprüfungen“ durch, im Übrigen „vertraut“ es den Abgeordneten bei der Verwendung ihrer monatlichen Zuweisung von 21.000 Euro: „Es ist also zu verlockend, diese Umschläge werden als Geschenk des Himmels erscheinen und als solche verwendet werden.“ “, beharrte der Richter. Und dieses „System“, heißt es in der Anklage, werde sich mit der Ankunft von Marine Le Pen an der Spitze der Partei im Jahr 2011 „stärken“, mit einer Mitarbeiterin, die für die Verwaltung europäischer Verträge verantwortlich sei und „nur“ dem Präsidenten unterstellt sei. der „Befehlgeber“.
Im Jahr 2014, nach der Wahl von rund zwanzig FN-Abgeordneten zum Europäischen Parlament, schrieb der Schatzmeister der Partei, Wallerand de Saint-Just: „Wir werden da nur rauskommen, wenn wir dank des Europäischen Parlaments erhebliche Einsparungen erzielen“, erinnerte der Staatsanwalt. Und um die E-Mails zu erwähnen – „nicht alle, es sind zu viele“ –, in denen es um „finanzielle Vereinbarungen“ und „Überweisungen“ von einem bestimmten Assistenten „an“ einen bestimmten Abgeordneten geht, abhängig von der Verfügbarkeit von Umschlägen. Das eine oder andere, „Sie können wählen“, steht in einer Nachricht.
Das Parlament fordert 3,4 Millionen Euro
Angesichts der von der Verteidigung vorgeschlagenen „alternativen Fiktion“ befassen sich die Staatsanwälte dann ausführlich mit den Einzelheiten des Falles. Von Angeklagten und Vertrag für Vertrag verteidigt, analysieren sie jeweils „die Art der Arbeit“, die von den zwölf parlamentarischen Assistenten geleistet wird, die „Unterordnungsverbindung“, die sie mit „ihrem europäischen Stellvertreter“ aufrechterhalten – neun davon sind Marine Le Pen insgesamt wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder verurteilt.
Mit einer allgemeinen Beobachtung. Als Arbeitsnachweis gebe es „nichts“, außer „den berühmten Standardbeweis: den Pressespiegel“. Arbeitsverträge? „Künstlich“, ohne „Zusammenhang“ – „Wir sind sehr glücklich mit jemandem, aber wir trennen uns von ihm und nehmen ihn dann zurück“, kommentiert Nicolas Barret. „Deklarationen mit variabler Geometrie“ oder sogar „irgendetwas“, fasst Louise Neyton zusammen.
Das Europäische Parlament schätzte den finanziellen Schaden auf 4,5 Millionen Euro, forderte jedoch nur 3,4 Millionen Euro (ein Teil wurde erstattet).
