das Wesentliche
Während die Vereinigten Staaten der Ukraine den Einsatz von Langstreckenraketen zur Selbstverteidigung gestattet haben, beschwört Wladimir Putin erneut das Schreckgespenst eines Rückgriffs auf Atomwaffen. Der russische Präsident unterzeichnete ein Dekret, das es Moskau ermöglichte, die Einsatzmöglichkeiten von Atomwaffen zu erweitern. Nicolas Tenzer, Geopolitikwissenschaftler und Dozent an der Sciences Po, erörtert die Aussichten einer solchen Ankündigung.
La Dépêche du Midi: Wladimir Putin kündigte an, dass er die Einsatzmöglichkeiten von Atomwaffen erweitern werde. Sollten wir uns über diese Entscheidung Sorgen machen?
Nicolas Tenzer: Nein, absolut nicht. Dies ist eine klassische Strategie, die Wladimir Putin bereits lange vor dem Krieg in der Ukraine beobachtet hatte. Putins Atomdoktrin ist vor allem ein Bluffinstrument, das darauf abzielt, eine bestimmte Anzahl westlicher Führer, insbesondere Amerikaner und Deutsche, zu beeinflussen. Das muss man natürlich genau beobachten: Es gibt kein Nullrisiko.
Lesen Sie auch:
Krieg in der Ukraine: „Wenn er Atomwaffen einsetzt, verliert er den Krieg“… Kann Putin den Sprung wirklich wagen?
Aber man muss dem nicht unbedingt viel Aufmerksamkeit schenken. Vergessen wir nicht, dass diese Erklärung zu einem Zeitpunkt kommt, an dem die Vereinigten Staaten grünes Licht für den Einsatz von Langstreckenraketen in der Ukraine gegeben haben: Wir haben dort Munition, die, wie wir wissen, in begrenzter Zahl eingesetzt wurde und vor allem welche wird es Kiew nicht ermöglichen, alle seine Ziele zu erreichen.
Man kann also stattdessen von einer „rhetorischen Eskalation“ sprechen?
Bereits vor etwas mehr als einem Jahr kündigte Dmitri Medwedew, ehemaliger Präsident Russlands, die Ankunft der „Ritter der Apokalypse“ an der Front an. In Moskau bezeichnete Patriarch Kyrill die Gegner Russlands als Antichristen. Die rhetorische Eskalation ist seit dem 24. Februar 2022 konstant.
Worüber reden wir eigentlich, wenn Russland Nukleartechnologie einsetzen will?
Sie sollten wissen, dass die kleinsten taktischen Bomben, die Nukleartechnologie nutzen, heute 10 bis 15 Mal so stark sind wie Hiroshima oder Nagasaki. Wir sprechen nicht von „kleinen sauberen Bomben“, die einen kleinen Krater graben und mehrere hundert Soldaten töten werden. Es handelt sich um Atombomben mit erheblicher Wirkung. Wir hätten viel größere Strahlungsauswirkungen als die, die wir bei Tschernobyl erlebt haben, und könnten sich auf Polen, Litauen und vielleicht sogar auf Frankreich ausweiten.
Was sagt das Völkerrecht zum Einsatz solcher Waffen?
Er verurteilt schlicht und einfach den Einsatz von Atomwaffen. Aber heute sind wir mit dem, was Putin tut, nicht mehr im Bereich dessen, was das Völkerrecht zulässt oder nicht. Es gibt auch internationale Verträge, die die Rüstung begrenzen und die heute mehr oder weniger respektiert werden …
Wenn also nicht das Gesetz, was würde Putin daran hindern, den Schritt zu wagen?
Würde Russland Atomwaffen einsetzen, wäre es ein „Paria-Staat“, zumindest mehr als heute. Es ist beispielsweise offensichtlich, dass China dies missbilligen würde. Dies wäre ein echtes Tabu, das überwunden werden müsste: Wir haben Atomwaffen immer als Abschreckungsinstrument betrachtet. Sollte es dazu kommen, dieses Konzept neu zu definieren, würde Russland den Zorn seiner Verbündeten auf sich ziehen.
Lesen Sie auch:
Krieg in der Ukraine: „Eine katastrophale Entscheidung…“ Warum die Lieferung amerikanischer Antipersonenminen die internationale Gemeinschaft beunruhigt
Auf rechtlicher Seite sind wir intern nicht sicher, ob auf russischer Seite der Verteidigungsminister und der Generalstabschef – die ebenfalls ihre Genehmigung erteilen müssen – grünes Licht für den Einsatz von Atomwaffen geben werden.
Was wissen wir heute über Russlands Atomwaffenarsenal?
Die jüngste Zählung zeigt insgesamt 4.000 bis 5.000 Atomsprengköpfe in Russland. Die Vereinigten Staaten haben genauso viele. Frankreich hat 300. Aber das bedeutet an sich noch nichts. Diese Argumentation wurde von General de Gaulle unterstützt, der die Reaktion der Schwächsten auf die Stärksten befürwortete. Der Schwache verfügt außerdem über absolut monströse und schreckliche Zerstörungsfähigkeiten auf dem Territorium, das er angreifen würde.
Konkret: Wenn es sich nicht um Atomwaffen handelt, welche Risiken bestehen heute in der Ukraine für eine Eskalation?
Es besteht die Befürchtung, dass weiterhin zusätzliche Truppen aus dem Ausland, insbesondere aus Nordkorea, eintreffen. Mittlerweile sind 12.000 nordkoreanische Soldaten in der Ukraine stationiert. Uns liegen Informationen vor, die darauf hindeuten, dass diese Zahl in den kommenden Wochen auf 100.000 Soldaten ansteigen könnte. In diesem Land mit 26 Millionen Einwohnern gibt es 1,2 Millionen Soldaten und 9 Millionen Reservisten… Wir wären in einer regelrechten Form der Eskalation. Der Konflikt würde in eine andere Dimension vordringen.
Lesen Sie auch:
Krieg in der Ukraine: „Wir werden niemals aufgeben“ … wie Schweden, Finnland und Polen sich auf einen sich ausweitenden Konflikt vorbereiten
Eine weitere Form der Eskalation wäre der massive Einsatz von Chemiewaffen durch Russland. Berichte zeigen, dass solche Waffen bisher nur in begrenztem Umfang eingesetzt wurden. Joe Biden hatte dieses Szenario erwähnt und damit angedeutet, dass die USA nicht passiv bleiben würden, wenn der Einsatz solcher Waffen durch Russland nachgewiesen würde.
