Ist der Humor zehn Jahre nach dem Anschlag auf Charlie Hebdo in Gefahr?

Es ist das Thermometer der Demokratie. Wir haben das Glück, ein Recht auf Humor und ein Justizsystem zu haben, das seine Aufgabe erfüllt.

Ich kenne nur zwei Zustände, in denen ich nicht in der Lage war, Humor zu zeigen: Depression und Enttäuschung in der Liebe. Da ist nichts Lustiges, keine Ironie, nicht die geringste Spur von Selbstironie. Im Übrigen kein Tabu. Ich kann über alles lachen, und ich könnte wahrscheinlich eine Hierarchie von den lächerlichsten zu den am wenigsten witzigen aufstellen.

Manche Witze scheinen mir gescheitert zu sein, manche Witze bringen mich dazu, mich zu verbiegen, und die meiste Zeit lächle ich. Ich möchte, dass die Dinge so bleiben, dass wir niemanden wegen einer Zeichnung ermorden, dass wir Wortspiele nicht zensieren, dass wir uns nicht über einen Witz ärgern, der, wenn er falsch interpretiert wird, verletzen könnte.

Ich habe zu diesem Thema keine sehr originelle Meinung, bin aber fest davon überzeugt: Humor ist das Thermometer der Demokratie. Diejenige, die wir unter die Zunge legen, oder anderswo, wenn wir etwas bodenständigeren Humor haben.

Dies ist die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte: « Die Meinungsfreiheit gilt nicht nur für Informationen oder Ideen, die mit Begeisterung aufgenommen oder als harmlos angesehen werden, sondern auch für solche, die den Staat oder einen Teil der Bevölkerung beleidigen, schockieren oder beunruhigen. Das ist es, was Pluralismus, Toleranz und der Geist der Offenheit erfordern, ohne die es keine demokratische Gesellschaft gibt. »

Um jedoch einigen Menschen zuzuhören, sollten wir niemanden mehr verletzen. Wir sollten finanzielle Gewalt, Inkompetenz des Managements, unfaire politische Entscheidungen, Fatwas und Völkermorde unterstützen … ohne darüber zu lachen. Und keine Witze mehr, weil du dick, kahl, einbeinig oder blond bist. Man sollte sich nicht über die Mächtigen lustig machen und niemals Respektlosigkeit gegenüber einer Gruppe zeigen, die einen imaginären Freund verehrt.

Wir sollten Minderheiten vor Ironie, Spott und Karikatur schützen. Könnten wir nicht noch mehr sagen? Doch ja, denn wir haben das Glück, ein Recht auf Humor zu haben, eine Rechtsprechung, ein Justizsystem, das seine Aufgabe erfüllt. Sie wird das Bonmot von der Beleidigung, die Karikatur von der Verleumdung, die Parodie vom Plagiat unterscheiden. Mit ihren Mitteln unterscheidet die Justiz den Belästiger vom Witzbold, den Antisemiten vom Komiker. Es verurteilt die ersten und schützt die letzten.

Im Gesetz muss Humor zwei Bedingungen erfüllen. Erstens der richtige Ton: bewusst unverschämt, sarkastisch, er offenbart einen fantasievollen Charakter, ohne Anspruch auf Ernsthaftigkeit. Dann muss die Qualität des Komikers als solche bezeichnet und bekannt gemacht werden. Der Humor kommt eindeutig von einem Witzbold, der einen passenden Ton anschlägt: Das ist der Vertrag.

Bei Unklarheiten ist der Vertrag gebrochen. Wenn wir diese Regeln nicht akzeptieren, besteht eine Gefahr für die Demokratie. Der Richter muss an seinem Richtertisch die Absicht des Komikers beurteilen. Wenn wir den Witz über den betrunkenen Onkel am Ende eines Familienessens beurteilen: Ist der, den wir für ein großes rassistisches Schwein halten könnten, nicht die Rettung der Demokratie? Das ist die Frage.

Humor war noch nie so präsent. Es sind reaktionäre Zensur und die „Gorafisierung der Welt“, die ihr drohen.

Ich bin nicht davon überzeugt, dass Humor wirklich bedroht ist. In Wirklichkeit war es noch nie so allgegenwärtig, insbesondere im Medienbereich (Nachrichtensendungen und sogar Sportsendungen haben jetzt ihren/ihren Komiker im Einsatz, wenn sie nicht gerade im zweiten Grad reden). Wir müssen uns noch auf seine Definition einigen: Alain Vaillant, einer der besten Spezialisten für Comic-Kultur, erinnert daran, dass Lachen eine kognitive Loslösung ist, ein unkontrollierter Reflex, der uns mit unserem tierischen Zustand verbindet; Humor ist das, was Menschen erfunden haben, um das Lachen zu domestizieren und zu versuchen, es intelligent zu machen.

Charlie Hebdo hat diese Intelligenz des Lachens immer widerlegt: Es ist der Erbe von Harakiri was definiert wurde als „dumm und böse“. Nach dem abscheulichen Angriff, dem die Redaktion zum Opfer fiel, konnten wir sie dazu bringen, eine Reihe republikanischer Werte und Funktionen zu unterstützen, die sie in keiner Weise definieren.

Es wurde auch oft wiederholt, dass der islamistische Terrorismus einen Verbündeten in einer Form des Puritanismus gefunden habe – das ist das berühmte „Wir können nichts mehr sagen“ ; Diese Aussage ist jedoch falsch. Im Gegenteil, der Raum der Möglichkeiten war noch nie so offen für die Übertretung von Tabus: Wir können die Stand-up-Shows nicht mehr zählen, die Witze über Inzest oder Pädophilie verbreiten, die provokativ sein sollen, aber ebenso banal wie wenig subversiv werden.

Heutzutage geht mit der Demokratisierung der öffentlichen Rede eine Entwicklung der Kritik einher: Sie kann unangenehm sein, da sie Teil einer Ära der Bewertung ist, in der sich jeder erlaubt, über den anderen zu urteilen, aber sie hat zumindest den Vorzug, Diskussionen darüber zu ermöglichen Auswirkungen des Lachens und die damit verbundenen Interpretationsgemeinschaften.

Nachdem der Schriftsteller François Bégaudeau kürzlich beleidigende Bemerkungen über die Historikerin Ludivine Bantigny gemacht hatte, hielt er es für angebracht, die rotgesichtige Humorkarte auszuspielen. Das Problem besteht darin, dass er vorgab, die Situation der Aussprache nicht zu berücksichtigen: Geäußert von einem Autor, der von einer gewissen Sichtbarkeit profitierte, passte seine Schmährede nicht in einen komischen Rahmen und brachte nichts anderes als unnötige Gewalt hervor. Lachen ist nicht nur ein befreiendes Mittel; es kann auch ein Instrument der Herrschaft sein.

Wenn es heute dennoch eine Bedrohung für den Humor gibt, zusätzlich zu einer offensichtlich reaktionären Zensur (denken Sie an die Ereignisse bei France Inter), dann liegt sie in dem, was Frédéric Lordon als das bezeichnete „Gorafisierung der Welt“ : Ist es angesichts der völligen Absurdität bestimmter Situationen überhaupt noch möglich, Humor zu verwenden?

Wir konnten uns über die Ähnlichkeiten zwischen OSS 117 und dem amtierenden Präsidenten amüsieren, aber wenn dieser sich erlaubt, die Mahorais, die alles verloren haben, zu beleidigen, geht er nicht weit über die fiktive Figur hinaus und produziert kaum eine neue Karikatur seiner selbst zum Lachen einladen?

Um weiter zu gehen : „Lachen in einem zeitgenössischen Regime“, von Denis Saint Amand und Alain Vaillant in der Zeitschrift Fixxion.