Wenig überraschend ist ihre Fraktion vor allem gegen die aktive Sterbehilfe, eine der Kernbestimmungen des Gesetzentwurfs, sie persönlich ist jedoch voll und ganz dafür. „Ich denke, wir sollten die Freiheit haben, unser Lebensende mit Gelassenheit und Ruhe zu wählen. Es ist ein individuelles und kollektives Recht, das wir haben sollten und das umso notwendiger ist, als 80 % der Franzosen dafür sind.“.
Bei den LR teilen etwa zehn von insgesamt 60 Abgeordneten nicht die offizielle Parteilinie. Wir erinnern daran, dass der vom Staatsoberhaupt angekündigte Text insbesondere die Einrichtung einer Sterbehilfe (durch tödliche Produkte) für Menschen vorsieht, die an einer unheilbaren Krankheit mit lebensbedrohlicher Prognose leiden, und die Einrichtung von Pflegeheimen für Menschen am Lebensende und die Erneuerung des Ansatzes zur Schmerz- und Sterbebewältigung durch Integration des Konzepts der Palliativpflege in das Konzept der unterstützenden Pflege.
Acht Jahre nach dem Claeys-Leonetti-Gesetz kündigt Emmanuel Macron für April einen Text zur Sterbehilfe an, einen Rahmen, der den Einsatz von Sterbehilfe erlaubt, deren Namen jedoch nicht genannt wird.
Innere Tränen
Die Republikaner sind nicht die einzige politische Familie, die am Ende ihres Lebens intern auseinandergerissen wird: In jedem Lager – von Kommunisten bis hin zu rechtsextremen Nationalisten – werden dissonante Stimmen laut, die die Komplexität und Sensibilität dieses ethischen und gesellschaftlichen Themas verdeutlichen. Auf der linken Seite will auch der sozialistische Abgeordnete für Meurthe-et-Moselle, Dominique Potier, seiner kleinen Musik Gehör verschaffen, auch wenn das bedeutet, die Mehrheit seiner Genossen zu schockieren, die seit Jahren (seitdem) die Einführung einer aktiven Sterbehilfe fordern 2017 legten fünf gewählte Amtsträger sehr ähnliche Gesetzesvorschläge vor.
„Dieses Recht zu töten wäre ein Brucherklärt er uns. Dieses Gesetz, für das zweifellos eine breite Mehrheit stimmen wird, wäre zutiefst unanständig und unrepublikanisch im Sinne der Gleichheit. In meinen Augen ist dies ein Trend, der die prekärsten und fragilsten Menschen zu den ersten Opfern machen könnte.“. Er geht sogar noch weiter: „Wie kann man links sein und einen solchen Text verteidigen? er protestiert. Wenn das Progressivismus ist…“.
Allerdings setzt sich seine politische Familie seit Jahren für die Legalisierung der aktiven Sterbehilfe ein. „Wir müssen die Forderungen derjenigen hören, die, weil sie vollwertige Bürger sind, der Meinung sind, dass ihr Leben nichts anderes als das Überleben ist und dass es nicht ihrer persönlichen Vorstellung von Menschenwürde entspricht. […] und dass aktive, menschliche und verantwortungsvolle Hilfe beim Sterben angeboten werden muss und keine Qualen, die mehrere Tage oder sogar mehrere Wochen dauern können.“, beschreibt die PS in einer Pressemitteilung. Einige, wie die Ökologin Sandrine Rousseau, setzen sich sogar für einen breiteren Zugang zur Sterbehilfe ein, als es der Regierungstext vorsieht.
„Die Praxis der Sterbehilfe in Belgien ist auf dem Weg zu besorgniserregenden Abweichungen“
„Die Freiheit, mit Seele und Gewissen zu wählen“
In den Augen des Politikwissenschaftlers Alexis Massart ist die Existenz und Äußerung unterschiedlicher Standpunkte innerhalb der einzelnen politischen Gruppen, wie es bei der gleichberechtigten Ehe, der Entkriminalisierung der Abtreibung oder der Abschaffung der Todesstrafe der Fall war, eher „beruhigend“. „Weit entfernt von den üblichen Spaltungen, die wir zwischen den verschiedenen Parteien finden, hören wir tiefergehende und weniger karikierte Argumente zu gesellschaftlichen Themen. Teilweise einigen sich Fraktionen sogar darauf, ihren Truppen keine Wahlanweisungen zu erteilen und jeden nach seiner Seele und seinem Gewissen abstimmen zu lassen.“.
Es ist weiterhin notwendig, dass Dissidenten die ihnen von der Partei gewährte Meinungsfreiheit nicht missbrauchen. „Alles hängt vom Ton des Parlamentariers bei Meinungsverschiedenheiten ab, von der Häufigkeit und Intensität seiner Opposition, unterstreicht der Politikwissenschaftler. Äußert er eine persönliche Meinung, das Ergebnis eines Glaubens oder einer Lebenserfahrung, wird dies toleriert. Wenn er tatsächlich einen politischen Stunt spielen will, wie es die Rebellen zu Zeiten von François Hollande taten, dürfte dies deutlich weniger Anklang finden“.
Dominique Potier (PS) seinerseits ist sich bewusst, dass er auf Eierschalen läuft: „Diese Meinungsfreiheit, die ich innerhalb meiner Gruppe haben kann, bemühe ich mich, sie intelligent zu nutzen. Mir wurden keine Grenzen gesetzt; Nichts wird mich zum Schweigen bringen, aber ich muss an meinem rechtmäßigen Platz bleiben, ohne zu versuchen, die ganze Aufmerksamkeit auf mich zu ziehen, weil meine Position in der Minderheit ist.“
„Die Menschen, die um Sterbehilfe bitten, sind äußerst lebendig, mehr als ich“
Der Klang der Glocke ist rechts nicht derselbe. Die LR-Abgeordnete Frédérique Meunier wirft ihrer Partei sogar vor, „politisches Kalkül“. „Sie sind in einer Position, in der sie gegen einen von der Regierung eingebrachten Gesetzentwurf sind. Das Schlimmste ist, dass ich davon überzeugt bin, dass ihre Berechnungen nicht richtig sind: Zehn Tage vor der Europawahl werden wir immer noch als veraltete und konservative Partei erscheinen, die nicht in der Lage ist, sich weiterzuentwickeln.“, sagt sie und lehnt den Gedanken, ihre Ausbildung abzubrechen, vehement ab.
Laut Alexis Massart kann es de facto politisches Kalkül geben, auch wenn es die Aufrichtigkeit nicht verhindert: „Die Meinungsverschiedenheit mit der politischen Familie zum Ausdruck zu bringen, ist für einen gewählten Beamten auch eine Möglichkeit, seinen Wählern seine Ethik und seinen politischen Mut zu demonstrieren. Wenn hinter persönlicher Überzeugung eine Geschichte geschrieben werden kann … warum sollte man sich dieser dann entziehen? ! “, witzelt er.
„Ein Hauch Demokratie“
Die internen Meinungsverschiedenheiten unter unseren gewählten Amtsträgern über das heikle Thema des Lebensendes haben zumindest den Vorteil, dass sie die parlamentarische Debatte am Leben erhalten. „Das beweist, dass unsere Fraktionen nicht einig sind, ich sehe es als eine Art Aufatmen der Demokratieglaubt Dominique Potier. Fragen, die das Intime berühren, bringen die politischen Karten durcheinander, und das ist gut so.“
So sprach Frédérique Meunier zum ersten Mal seit sieben Jahren sogar mit einem Renaissance-Abgeordneten in Übereinstimmung mit ihrer Position. „Wir Sozialisten, die Kommunisten, die Zentristen und die Republikaner können die gleiche Sorge um andere haben, das gleiche Menschenbild. will Dominique Potier glauben, der andererseits präzisiert, dass „Auch wenn wir in der Frage des Lebensendes mit bestimmten rechtsextremen gewählten Amtsträgern einer Meinung sind, ist die Grenze zu ihnen unfehlbar.“.
