Die COP 29 wurde am Montag, dem 11. November, in Baku, Aserbaidschan, eröffnet, mit einer armlangen Liste von Abwesenden, angefangen beim französischen und amerikanischen Präsidenten, der deutschen Kanzlerin und dem kanadischen Premierminister. Vor dem Hintergrund dieser COP 29 wurde der Klimaskeptiker Donald Trump wiedergewählt, obwohl er in seiner ersten Amtszeit die USA aus den Pariser Abkommen herausgeführt hatte.
Christian Gollier ist Klimaökonom, Mitautor der IPCC-Berichte 2007 und 2013 und außerdem Leiter der Toulouse School of Economics. Er fordert die Bürger auf, zu verstehen, dass die Sorge um das Klima mit echten Opfern verbunden ist.
franceinfo: Müssen wir befürchten, dass die globalen Klimaambitionen durch Donald Trumps Sieg zunichte gemacht werden? ?
Christian Gollier: Durch die Ankunft von Trump werden die amerikanischen Ambitionen viel geringer ausfallen als unter der vorherigen Regierung. Aber darüber hinaus wird es einen Prozess in Gang setzen, der sehr destruktiv sein kann, denn wenn die Amerikaner nicht dekarbonisieren, werden sich die anderen sagen: „Aber warum soll ich Anstrengungen zum Wohle der Menschen unternehmen, die sich selbst weigern?“ zur gemeinsamen Anstrengung beitragen?’
„Wir müssen verstehen, dass der globale Krieg gegen den Klimawandel eine allgemeine Mobilisierung aller Länder und aller Bürger dieses Planeten erfordert.“
Christian Gollier, Klimaökonombei franceinfo
Und tatsächlich kann der Abfall der Vereinigten Staaten der Beginn eines neuen Scheiterns sein, wie wir es bei den Kyoto-Vereinbarungen erlebt haben, wenn die Amerikaner das Projekt nicht ratifizieren und dann die Europäer und die Japaner beschließen, ebenfalls aufzugeben weil die Amerikaner aufgeben.
Was passiert also, wenn Trump seine Drohung wahr macht und aus den Pariser Abkommen austritt?
Aber ich befürchte, dass es zu einem Zerfall kommen wird, wie wir ihn beim Kyoto-Protokoll erlebt haben, wenn wir keine Koalition von Ländern bilden, die beim Klimaschutz weiterhin ehrgeizig bleiben.
Heißt das, dass es kein globales Ziel mehr geben wird, die Temperatur um 1,5 Grad zu senken?
Vier lange Jahre lang werden wir unter einem weltweit führenden Land leiden müssen, das ein globales, auf Zusammenarbeit basierendes System aufgebaut hat, und wir werden diese Weltordnung in eine andere chaotische Ordnung verwandeln, in der wir uns befinden werden der Jeder für sich und jeder gegen alle.
Auch Trumps Energieambitionen werfen eine Frage auf. Er möchte das Hydraulic Fracturing wieder aufnehmen. Welche Konsequenzen könnte das haben?
Durch die Wiederaufnahme der Bohrungen werden die Amerikaner noch mehr Öl und Schiefergas fördern, sie werden die Preise für Benzin und Erdgas in den Vereinigten Staaten weiter senken und sie werden noch wettbewerbsfähiger gegenüber Europa sein. Wenn Europa also weiterhin an seinem Bestreben festhält, die kohlenstoffintensivsten Industrien zu bestrafen, besteht die Gefahr, dass wir die kohlenstoffintensivste Produktion einfach in die USA und nach China verlagern.
„Eine Deindustrialisierung Europas wird keinen ökologischen Nutzen haben, wenn wir die Produktion einfach in Länder verlagern, die sich weniger lautstark für den Klimawandel einsetzen.“
Christian Gollier, Klimaökonombei franceinfo
Mit Folgen für die globale Erwärmung.
Genau. Hier befinden wir uns also nicht mehr in einem 1,5-Grad-Diagramm, noch in 2, noch nicht einmal in 3 Grad. Wir könnten bei 4 oder 5 Grad liegen, wenn es uns wirklich nicht gelingt, den Zusammenhalt zwischen Ländern, die ehrgeizige Klimaziele verfolgen, aufrechtzuerhalten.
Eine Senkung der Energiepreise wäre eine gute Nachricht für die Energiepreise und eine schlechte Nachricht für das Klima.
Wir möchten, dass der Preis für CO2-freie Energie sinkt! Dort beträgt der Benzinpreis an der Zapfsäule in den USA 0,89 Euro, wir sind also schon sehr günstig. Und der Rückgang der Energiepreise, der aus der erhöhten Produktion in den Vereinigten Staaten resultiert, ist eine sehr schlechte Nachricht.
Aber nichts sagt aus, dass wir nicht gleichzeitig mehr kohlenstofffreie Energie, insbesondere Solarenergie, produzieren werden. Niemand sagt, dass die von Joe Biden verfolgte Politik mit der IRA und seinen Ambitionen für saubere Energie mit Trump enden wird. Diese Politik funktioniert besonders in republikanischen Staaten wie Texas.
Wenn jedoch die Preise für fossile Brennstoffe sinken, wird die Rentabilität erneuerbarer Energien problematischer. Das beobachten wir schon seit mehreren Jahren.
„Der Rückgang der Preise für Erdgas, Öl und Kohle bedeutet, dass Hersteller, die auf Umweltfreundlichkeit setzen, in Schwierigkeiten geraten.“
Christian Gollierbei franceinfo
Eine der Herausforderungen auf der COP 29 besteht darin, Entwicklungsländer so zu finanzieren, dass sie sich ohne Öl und Kohle entwickeln können. Können Sie erläutern, warum es wichtig ist, eine Einigung zu erzielen?
Denn Entwicklungsländer stellen einen sehr großen Teil der Weltbevölkerung dar. Und wenn diese Weltbevölkerung den gleichen Lebensstandard erreicht wie westliche Länder, mit den gleichen Methoden der Energiegewinnung, insbesondere fossilen Brennstoffen, werden wir wieder bei mehr als 4 Grad liegen. Daher ist es unbedingt erforderlich, dass die Entwicklung dieser Länder möglichst kohlenstoffintensiv erfolgt.
Es handelt sich hier also nicht um eine Spende an Entwicklungsländer.
Erstens sind es die westlichen Länder, die seit anderthalb Jahrhunderten für den Klimawandel verantwortlich sind, wir haben unglaubliche Mengen CO2 in die Atmosphäre gebracht. Die Opfer dieses Unfalls waren die Länder des Südens. Jetzt ziehen sie uns zur Rechenschaft und wir wollen das Opfer dieses Unfalls, für den wir verantwortlich sind, nicht entschädigen.
Das ursprüngliche Ziel bestand darin, 100 Milliarden Hilfsleistungen pro Jahr zu erreichen. Reicht das?
Deshalb legen die Länder des Südens heute in Baku einen Vorschlag auf den Tisch, in dem sie mehr als 1.000 Milliarden Dollar pro Jahr fordern. Im Jahr 2009 haben wir 100 Milliarden pro Jahr auf den Tisch gelegt, es war das Kopenhagener Abkommen während der COP15. Und heute ist es tatsächlich sehr unzureichend.
Allein in Frankreich sollten laut dem neuesten Mahfouz-Pisani-Ferry-Bericht 60 Milliarden Euro pro Jahr für den Klimawandel aufgewendet werden, die Hälfte davon sind öffentliche Gelder. Sind Sie mit diesem Betrag einverstanden?
Ja, wir liegen in der Größenordnung von 2 bis 4 % des französischen BIP. Das ist nicht zu vernachlässigen. Letztlich sind es immer noch die Menschen, die dafür zahlen werden, entweder durch höhere Steuern, wenn es sich um öffentliche Subventionen handelt, oder durch CO2-Produkte, die teurer werden, weil die Hersteller dafür bestraft werden, dass sie diese Produkte weiterhin verwenden.
Aber davon sind wir weit entfernt. Die Tatsache, dass im nächsten Haushalt der für den Kauf eines Elektrofahrzeugs vorgesehene Betrag zwischen Umweltbonus, Leasing und Umstellungsbonus halbiert wird, zeigt deutlich, dass wir von diesen 60 Milliarden pro Jahr, die für Veränderungen aufgewendet werden, weit entfernt sind.
Es ist kein Geld mehr in der Kasse und es gibt große Prioritäten in den Bereichen Bildung und Gesundheit. Die Regierung steckt diesbezüglich in großen Schwierigkeiten. Aber unabhängig von der Regierung ist die Gleichung äußerst komplex und die Menschen wollen nicht zahlen. Leute, sie wollen zuerst das Ende des Monats, bevor die Welt untergeht. Das gilt schon seit einigen Jahren, und es trifft heute umso mehr zu, als Donald Trump zum Wahlsieg gewählt wurde. Es stellt sich die Frage, welche Opfer es den Politikern gelingen wird, der Bevölkerung, den Bürgern, den Wählern usw. Opfer aufzuerlegen Ziele erreichen, die wir alle gerne erreichen würden. Aber wir haben die Bedeutung der Kosten noch nicht vollständig erkannt. Und Sie haben uns gerade daran erinnert, dass 60 Milliarden Euro pro Jahr in Frankreich wichtig sind.
Wir sind diesen Ambitionen also überhaupt nicht gewachsen.
Den Bürgern muss klar sein, dass sie jedes Mal, wenn sie eine Tonne CO2 in die Atmosphäre ausstoßen, für Schäden in Höhe von mehreren tausend Euro verantwortlich sind, die künftige Generationen tragen müssen. Solange die Bürger dies nicht verstehen, werden sie nicht für Politiker stimmen, die Strategien zur Reduzierung des CO2-Ausstoßes, also Opfer der Bürger, umsetzen.
