Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigt die Entwaffnung von Tätern häuslicher Gewalt

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Freitag in einer Entscheidung zum Thema Täter häuslicher Gewalt die Verfassungsmäßigkeit der Entwaffnung von Personen erklärt, die „eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit anderer“ darstellen, und damit seine jüngste Rechtsprechung zum Tragen von Waffen klargestellt.

Mit acht zu einer Stimme hoben die Richter eine Berufungsentscheidung auf, die zu dem Schluss kam, dass ein Bundesgesetz, das Personen, gegen die wegen häuslicher Gewalt eine Abschiebungsanordnung ergangen ist, den Besitz einer Waffe verbietet, verfassungswidrig sei.

Wenn ein Gericht feststellt, dass eine Person eine glaubwürdige Gefahr für die körperliche Sicherheit anderer darstellt, kann diese Person vorübergehend entwaffnet werden ohne Verstoß gegen den zweiten Verfassungszusatz, der das Recht auf das Tragen von Waffen garantiert, kommt der Präsident des Gerichts, John Roberts, im Namen der Mehrheit zu dem Schluss.

Der demokratische Präsident Joe Biden begrüßte das Urteil des Obersten Gerichtshofs in einer Erklärung.

Kein Opfer häuslicher Gewalt sollte befürchten müssen, dass der Täter an eine Waffe gelangen könnte.

Es war das erste Mal seit seinem umstrittenen Urteil vom Juni 2022, dass sich der Oberste Gerichtshof mit diesem für die amerikanische Gesellschaft besonders heiklen Thema befasste und das Recht der Bürger verkündete, eine Waffe außerhalb ihres Zuhauses zu tragen.

Mehr Arbeit für die Gerichte des Landes

Vor dem Hintergrund dieser Entscheidung, mit der die sechs konservativen Richter gegen die Meinung ihrer drei progressiven Kollegen stimmten, erklärte Dekan Clarence Thomas, dass das Gericht nun nur noch Ausnahmen zulassen werde vernünftig zum zweiten Verfassungszusatz, insbesondere im sensible Orte.

Es liegt an den Gerichten im ganzen Land, zu entscheiden, ob diese Beschränkungen mit den Präzedenzfällen in Einklang stehen die Geschichte und Traditionen der Vereinigten Staaten zwischen dem Ende des 18. Jahrhunderts^e und das des 19^e Jahrhundert.

Auf der Grundlage dieser neuen Rechtsprechung kam ein ultrakonservatives Bundesberufungsgericht im März 2023 zu dem Schluss, dass ein Bundesgesetz mangels historischer Präzedenzfälle verfassungswidrig sei.

In diesem Fall fand die Polizei in Texas eine Pistole und ein Gewehr bei einer Durchsuchung des Hauses eines Verdächtigen, der innerhalb von zwei Monaten an fünf Schießereien beteiligt war und einer Abschiebungsanordnung unterliegt: Zackey Rahimi, der nach diesem Gesetz zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde.

Einige Gerichte haben die Methodik unserer jüngsten Entscheidungen zum zweiten Verfassungszusatz missverstanden.

Richter Roberts stellte klar, dass die erforderlichen Präzedenzfälle nicht als solche interpretiert werden sollten ein in Stein gemeißeltes Gesetz.

Er kritisiert die Richter der Berufungsentscheidung insbesondere dafür, dass sie in der Vergangenheit nicht recherchiert hätten ein historisches Analogon auf das angefochtene Gesetz, sondern auf einen Text Zwilling.

Richter Thomas, der als einziger dagegen gestimmt hat, da es keinen vergleichbaren historischen Präzedenzfall gibt, bedauert die Entscheidung vom Freitag. Um sicherzustellen, dass die Regierung einen Teil der Gesellschaft regulieren kann, gefährdet dies die Rechte von viel mehr Menschen nach dem zweiten Verfassungszusatz.

Der Verein Überallder sich für eine stärkere Kontrolle einzelner Waffen einsetzt, begrüßt Eine Entscheidung, die Leben retten wirdwobei die Zusammenhänge zwischen häuslicher Gewalt und Schusswaffen hervorgehoben werden.

In den USA, Frauen werden von einem Intimpartner erschossen, und das Vorhandensein einer Waffe erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau durch die Hände ihres Angreifers stirbt, um das Fünffache. und das Vorhandensein einer Waffe verfünffacht die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau durch die Hände ihres Angreifers stirbtJeden Monat werden durchschnittlich 70 Frauen von einem Intimpartner erschossen, und das Vorhandensein einer Waffe erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Frau, durch die Hände ihres Angreifers zu sterben, um das Fünffacheerinnert sie sich in einer Pressemitteilung.

Auch der einflussreiche demokratische Senator Dick Durbin, Vorsitzender des Justizausschusses, begrüßte diese Entscheidung in einer Erklärung.

Aber der einzige Grund, warum dieser Fall vor Gericht gelangte, ist, dass vor zwei Jahren eine konservative Supermehrheit von Justizaktivisten einen radikal neuen Standard eingeführt hat, der es der Waffenlobby viel einfacher macht, seit langem geltende Gesetze zur Waffenkontrolle anzufechtensagte er und forderte das Gericht auf, seine Rechtsprechung vom Juni 2022 umzukehren.

Eine Anfrage der Biden-Regierung

Während der Debatten im November forderte die Rechtsberaterin der Biden-Regierung, Elizabeth Prelogar, den Obersten Gerichtshof auf, Abhilfe zu schaffen die zutiefst falsche Interpretation vom Berufungsgericht zu ihrem Urteil vom Juni 2022.

Ich halte es für wichtig, dass dieses Gericht die destabilisierenden Folgen dieser Auslegung in den unteren Instanzen verstehtfügte sie hinzu und verwies auf Fälle von Drogenhändlern oder Räubern, die mehrfach verurteilt und zum Besitz einer Waffe berechtigt waren.

Dieser Fall bietet dem Gericht Gelegenheit zur Klärung Ihre Position, hatte Frau Prelogar betont.

Mehrere Richter haben öffentlich ihre Verwirrung über diese zusätzliche Arbeit der historisch-rechtlichen Kontextualisierung zum Ausdruck gebracht, die ihnen der Oberste Gerichtshof in dieser Angelegenheit auferlegt hat, und gleichzeitig, manchmal widerstrebend, Entscheidungen gefällt, mit denen Beschränkungen des Tragens von Waffen abgelehnt wurden.