Amerikanischer Brief | Die Melancholie amerikanischer Richter

Bedrohungen für Richter, Verlust des öffentlichen Vertrauens, Politisierung der Gerichte … Amerikanische Richter machen schwierige Zeiten durch. Und gefährlich.

Vor zwei Wochen veröffentlichte ein kürzlich pensionierter Richter des Bundesberufungsgerichts ein Buch, in dem er sagt, dass alles, woran er 40 Jahre lang geglaubt hatte, verschwendet wurde. David Tatel, ein Clinton-Kandidat, war stolz darauf, mit seinen von republikanischen Präsidenten ernannten Kollegen befreundet zu sein, und lobte die „Kollegialität“, die nicht darin bestehe, gemeinsam zu grillen, sondern höflich unter unabhängigen Kollegen zu diskutieren und manchmal Ideen zu wechseln. Die jüngste Wende des derzeitigen Obersten Gerichtshofs der USA hat ihn endgültig entmutigt.

„Es war eine Sache, Präzedenzfällen folgen zu müssen, die ich für falsch halte, wenn sie das Ergebnis eines Prozesses sind, den ich respektiere. Es ist etwas ganz anderes, an die Entscheidungen einer Institution gebunden zu sein, die ich kaum kenne. »

Wie um ihm mit zwei Wochen Verspätung Recht zu geben, hat der Oberste Gerichtshof gerade 40 Jahre Rechtsprechung zurückgewiesen, indem er die Macht der Bundesbehörden untergraben und damit die „Chevron-Doktrin“ ungültig gemacht hat.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Richter des Obersten Gerichtshofs der USA mit gegensätzlichen Ansichten Schläge austeilen, die manchmal an Beleidigungen grenzen.

Doch in jüngster Zeit kommt nicht mehr nur die Stärke der Dissidenz zutage. Es ist eine Art Entmutigung sogenannter „liberaler“ Richter angesichts der Umschreibung von Präzedenzfällen, von denen wir glaubten, dass sie so solide sind wie der Marmor des Gebäudes, in dem sie sitzen.

Am Freitag war Richterin Elena Kagan an der Reihe, ehemalige Dekanin der Harvard Law School, die 2010 von Barack Obama an den Obersten Gerichtshof berufen wurde.

Zusammen mit den beiden anderen „progressiven“ Richtern widersprach sie der Entscheidung der Mehrheit, die Macht der Bundesbehörden durch die Abschaffung der „Chevron-Doktrin“ zu untergraben.

Grundsätzlich verlangte diese Doktrin von den Richtern, dass sie die Auslegungen des Gesetzes durch spezialisierte Behörden – die Umweltschutzbehörde, die Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde, die Fischereiaufsichtsbehörde usw. – respektieren mussten.

Die Industrie beklagt seit langem die Strenge der Vorschriften und die „übermäßige“ Macht staatlicher Stellen. Im Jahr 1984 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Richter ihr Urteil nicht durch das Urteil von Experten dieser Behörden ersetzen sollten, es sei denn, eine Entscheidung sei wirklich unangemessen oder unangemessen. Sie mussten sich auch nicht für eine Politik entscheiden.

Die Ironie besteht darin, dass die Entscheidung von 1984 Umweltschützer bestürzte. Sie hatten eine Entscheidung der Umweltschutzbehörde angegriffen und sie für zu freizügig gegenüber dem Ölkonzern Chevron gehalten. Der Gerichtshof hatte die Regel der richterlichen Zurückhaltung und Bescheidenheit in Bereichen aufgestellt, mit denen er nicht vertraut ist.

Vierzig Jahre später entschied das Gericht in einem Fall, der diesmal Heringsfischer betraf, dass dieser Grundsatz nicht mehr gilt. Denn die Verfassung weist den Richtern und nicht den Beamten „das Territorium der Auslegung der Gesetze“ zu, bekräftigt Oberster Richter John Roberts.

Richter Kagan verurteilt nicht nur diesen Standpunkt, sondern auch das Manöver, das darauf abzielt, die Macht der Richter zu stärken und die Macht der Regulierungsbehörden zu schmelzen, ein alter Favorit der Geschäftswelt. Dem Obersten Gerichtshof ist es gestattet, seine Präzedenzfälle zu löschen, dies sollte jedoch nur aus äußerst schwerwiegenden Gründen erfolgen. Sonst wüssten die Bürger nicht, wie sie sich verhalten sollen. Stabilität und Rechtssicherheit sind für einen Rechtsstaat notwendig.

Diese Mehrheitsentscheidung „basiert auf Wind“, schreibt Richter Kagan. Dies sei umso weniger gerechtfertigt, schreibt sie, da gewählte Amtsträger jederzeit die Bedeutung eines Gesetzes klären können, wenn sie der Meinung sind, dass es von einer Behörde falsch ausgelegt wurde. Sie schreibt, dass die Arroganz der Justiz „wieder einmal“ widersprüchlich sei.

In diesem Frühjahr war es seine Kollegin Sonia Sotomayor, die zugab, am Tag der Gerichtsentscheidung allein in ihrem Büro geweint zu haben.

Der ehemalige Richter Stephen Breyer ging für sein neues Buch auf Landestournee, in dem er die „textuelle“ oder „originalistische“ Herangehensweise der Mehrheit an die Verfassung angreift, die immer wieder auf die Grundlagen des XVIII^t Jahrhundert. Aber nachdem er sein Buch gelesen und seine Vorträge gehört hatte, waren seine Angriffe … äußerst moderat. Wir haben das Gefühl, dass er sich mit seiner im Grunde radikalen Kritik zurückhält, um den Ruf des Gerichts nicht zu schädigen.

Was nicht bedeutet, dass sich Richter immer nach ihrem Lager zusammenschließen: Letzte Woche stellte sich die konservative Richterin Amy Coney Barrett auf die Seite zweier „liberaler“ Richter, während sich der progressive Ketanji Brown Jackson in einer der Akten zum Aufstand vom 6. Januar auf die Seite der Konservativen stellte. Die Mehrheit war der Ansicht, dass ein im Zuge des Enron-Finanzskandals vom Kongress verabschiedetes Strafgesetz nicht zur Anklage gegen die Aufständischen herangezogen werden könne, die weiterhin nach dem normalen Strafrecht angeklagt seien. Das Gericht kann regelmäßig einstimmig urteilen.

Abgesehen davon, dass die Abschaffung des Rechts auf Abtreibung, die Ausweitung des Rechts auf Schusswaffen und die Einschränkung der Regulierungsbefugnisse des Staates einen tiefgreifenden konservativen Wandel des höchsten Gerichts des Landes markieren.

Der Oberste Gerichtshof war schon immer „politisch“, das stimmt. Vielleicht waren die Spannungen in den 1930er Jahren sogar noch größer, als sie die Sozialgesetze von Präsident Roosevelt systematisch außer Kraft setzte. FDR hatte damit gedroht, die Zahl der Richter zu erhöhen, was in der Verfassung nicht vorgesehen ist, und jedes Mal, wenn ein Richter das 70. Lebensjahr vollendet, einen neuen Richter zu ernennen. Doch wie durch ein Wunder milderte ein Richter seine Position und das umstrittene Projekt wurde aufgegeben.

Das Gericht muss sich auch nicht den Positionen der jeweiligen Regierung anschließen. Das Problem besteht darin, dass die Mehrheit der Amerikaner mittlerweile an der Integrität des Gerichtsverfahrens zweifelt.

In einer Umfrage unter seinen Mitgliedern stellte das American National Judicial College fest, dass 9 von 10 Richtern glauben, dass die öffentliche Wertschätzung abnimmt – ein deutlicher Anstieg der Wahrnehmung im Vergleich zu anderen Jahren.

Zu den beiden Hauptfaktoren dieser Wahrnehmung gehört die Politisierung des Obersten Gerichtshofs im Besonderen und der Justiz im Allgemeinen. Und die Angriffe „nationaler Führer“ auf die Justiz – verstehen Sie hier: Donald Trump.

Richter Royce Lamberth, vor 37 Jahren von Präsident Ronald Reagan ernannt, prangerte in einem Urteil an, dass gewählte Republikaner die kriminellen Taten vom 6. Januar als legitim dargestellt hätten. Er sagte, er sei schockiert darüber, dass gewählte Beamte versuchten, die Geschichte neu zu schreiben und den Aufstand vom 6. Januar als eine Art belanglosen Ausbruch darzustellen.

Es versteht sich von selbst, dass diese Bagatellisierung schwerer Straftaten das Vertrauen der Öffentlichkeit in Staatsanwälte, Richter und die gesamte Justizverwaltung untergraben hat. Vor allem, wenn Donald Trump von „politischen Gefangenen“ spricht, obwohl sie alle das Recht auf ein ordentliches Verfahren hätten – wenn wir die übermäßige Anwendung des Enron-Gesetzes ausschließen.

Das Ausmaß der Bedrohungen hat neue Höhen erreicht, begünstigt durch die Atmosphäre der Trivialisierung dieser Ereignisse.

Und als viele republikanische gewählte Amtsträger im Strafprozess gegen Donald Trump auftraten, konnten viele natürlich wiederholen, dass es sich um einen politischen Fall handelte und dass der Richter selbst nicht unparteiisch war.

Ein weiterer von Reagan ernannter und dann von George W. Bush wiederernannter Richter, Reggie Walton, verurteilte den Ton von Trumps Angriffen auf Richter Juan Merchan und die Gefahr von Gewalt, die sich daraus ergeben könnte.

Dieser außergewöhnliche öffentliche Auftritt ist nur ein Echo der weit verbreiteten Besorgnis amerikanischer Richter angesichts der Angriffe auf die Unabhängigkeit der Justiz und konzertierter politischer Manöver gegen die Glaubwürdigkeit des Systems.

Sowohl konservative als auch progressive Richter mögen die Vorwürfe des Wahlbetrugs im Jahr 2020 zurückgewiesen haben, aber die Lüge wird immer noch wiederholt, als ob sie keinen Wert hätte.

Die Justizmoral in der amerikanischen Justiz ist wirklich auf einem historischen Tiefstand.

Abonnieren Sie unseren Newsletter zu den amerikanischen Wahlen