Forschungen in der Sozialpsychologie und Verhaltensgenetik zeigen, dass Einzelpersonen eine stabile ideologische Position haben, das heißt eine Position auf dem politischen Kontinuum, die von der extremen Linken zur extremen Rechten reicht und sich im Laufe der Zeit kaum verändert. Diese Position kann insbesondere mit der Wilson-Patterson-Konservatismusskala oder einer einfachen Skala von „sehr links“ bis „sehr rechts“ objektiviert werden.
Mehrere Jahrzehnte sozialpsychologischer Forschung zeigen immer wieder, dass je rechtsgerichteter Menschen sind, desto intoleranter sind sie (z. B. Rassismus, Sexismus, Homophobie, Antisemitismus). Umgekehrt gilt: Je linker die Menschen sind, desto toleranter sind sie.
Dieser Unterschied zwischen Menschen auf der linken und rechten Seite erstreckt sich auf das Phänomen der Entmenschlichung, einem psychologischen Mechanismus, durch den Menschen als weniger „menschlich“ wahrgenommen und daher auf moralischer Ebene nicht vollständig berücksichtigt werden.
Offensichtliche Entmenschlichung
Nour Kteily (Sozialpsychologe an der Northwestern University) und Kollegen entwickelten ein Maß für die Entmenschlichung, das auf der populären Darstellung der menschlichen Evolution basiert (d. h. ein gebeugter Primat, der sich nach rechts bewegt und sich allmählich aufrichtet, um im aufrechten Homo sapiens zu „landen“). Die Teilnehmer müssen dieser Darstellung unterschiedliche Gruppen zuordnen.
Die Ergebnisse der ersten Studien, die in den Vereinigten Staaten (2.293 Teilnehmer), England und Ungarn (1.181 Teilnehmer) durchgeführt wurden, zeigen, dass Menschen dazu neigen, dominante Gruppen als „voll entwickelt“ (insbesondere Amerikaner, Franzosen, Australier) und untergeordnete Gruppen zu beurteilen wie „weniger entwickelt“ (insbesondere Araber, Muslime, Migranten). Diese Ergebnisse wurden in mehr als zehn Ländern mit mehreren Zehntausend Menschen wiederholt.
Diese hierarchische Differenzierung zwischen Gruppen wird nicht nur durch die wissenschaftliche Forschung widerlegt, sondern sie erklärt auch ein breites Spektrum feindseliger Einstellungen, darunter rassistische Vorurteile, Ablehnung der Unterstützung von Migranten, Rechtfertigung von Ungerechtigkeiten, Militarismus, Unterstützung von Folter und Unterstützung gewaltsamer Vergeltung nach einem Angriff , weniger Sorge um zivile Konfliktopfer, wenn sie einer Gruppe mit niedrigem Status angehören.
Autoritäre Einstellungen, genauer gesagt rechter Autoritarismus und soziale Dominanzorientierung, sind die aussagekräftigsten Prädiktoren für Entmenschlichung: Je höher die Werte von Menschen auf den Skalen, die diese Einstellungen messen, desto stärker zeigen sie eine Neigung zur Entmenschlichung, eine Präferenz für die politische Rechte. und eine Neigung zur Gewalt zwischen Gruppen.
Ideologische Symmetriehypothese
Der wissenschaftliche Konsens darüber, dass Autoritarismus und Intoleranz auf der rechten Seite stärker verbreitet sind als auf der linken Seite, scheint seit den 2010er Jahren zu schwinden. Forscher haben kürzlich argumentiert, dass auch Menschen auf der linken Seite autoritär und intolerant gegenüber Einzelpersonen sind die ihre Werte nicht teilen als die Leute auf der rechten Seite.
Diese „ideologische Symmetriehypothese“ wurde inzwischen insbesondere von Vivienne Badaan und John T. Jost widerlegt.
Vivienne Badaan (Forscherin für Sozialpsychologie an der American University of Beirut) und John T. Jost (Forscherin für Sozialpsychologie an der New York University) wiesen auf zwei Probleme hin. Erstens werden häufig Asymmetrien in der Stärke von Vorurteilen beobachtet, selbst in Studien, die angeblich Beweise für Symmetrie liefern. Eine aktuelle Studie zeigt, dass die Feindseligkeit von Menschen auf der rechten Seite gegenüber Menschen auf der linken Seite größer ist als die Feindseligkeit von Menschen auf der linken Seite gegenüber Menschen auf der rechten Seite. Unter den Menschen ist die stärkste Feindseligkeit zu beobachten ganz rechts.
Asymmetrie in Vorurteilen
Zweitens stützen sich Studien, die angeblich Beweise für Symmetrie liefern, auf ein Verfahren, bei dem Menschen gebeten werden, auf einem symbolischen Thermometer den Grad der „Kälte“ oder „Wärme“ anzugeben, den sie gegenüber bestimmten Gruppen empfinden. Menschen auf der linken Seite äußern im Allgemeinen eine „lauwarme“ Haltung gegenüber Menschen auf der rechten Seite, seltener eine „kalte“. Allerdings ist die Tatsache, dass man bestimmten Personengruppen gegenüber „lauwarm“ eingestellt ist und sich nicht für ihre politischen Aktivitäten begeistert, noch lange kein Ausdruck von Vorurteilen, zumindest wenn man sich auf die in der Sozialpsychologie vorherrschende Definition des Vorurteilsbegriffs bezieht.
Im Jahr 1954 definierte Gordon Allport Vorurteile als ungerechtfertigte Feindseligkeit, die sich in Diskriminierung, Ausbeutung und Hassverbrechen äußert. Es gibt keine „harmlosen“ Vorurteile, Vorurteile sind negative emotionale Reaktionen, die feindseliges Verhalten hervorrufen.
Vivienne Badaan und John T. Jost weisen darauf hin, dass in dieser Tradition der Sozialpsychologie „Vorurteile ein ernstes soziales Problem sind, das analysiert und angegangen werden muss – mit echten Opfern, beispielsweise Opfern von Hassverbrechen – und es handelt sich nicht um eine Vorstellung.“ weder leichtfertig zu verwenden noch ein Phänomen, das trivialisiert werden sollte […] Es handelt sich nicht um eine Vorstellung, die beispielsweise mit lauer Haltung oder kritischem Urteilsvermögen gleichgesetzt werden kann. »
Diese Forscher glauben, dass es wichtig ist, die Vorurteilsforschung zu ihren Wurzeln in der Sozialpsychologie zurückzubringen, als Versuch, soziale Probleme zu verstehen und zu lindern, die mit Feindseligkeit, Aggression und Gewalt gegen Mitglieder einer Gruppe verbunden sind. Das bedeutet, dass jede ernsthafte Untersuchung von Vorurteilen ihre Konsequenzen in der realen Welt, insbesondere Hassverbrechen, berücksichtigen muss.
Asymmetrie bei Hassverbrechen
Hassverbrechen sind Gewalttaten gegen Menschen aufgrund ihrer (tatsächlichen oder vermeintlichen) Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe. Wenn die Intensität der Vorurteile auf der linken und rechten Seite des politischen Kontinuums gleich ist, sollten Hassverbrechen gegen ethnische, religiöse und sexuelle Minderheiten (die von der Rechten überproportional gehasst werden) genauso häufig sein wie Hassverbrechen gegen Begünstigte Gruppen (die Menschen auf der Linken angeblich überproportional hassen). Vivienne Badaan und John T. Jost analysierten Statistiken zu Hassverbrechen in den Vereinigten Staaten im Zeitraum 1996–2018:
Daten zeigen jedoch, dass Hassverbrechen gegen Minderheiten viel häufiger vorkommen als Hassverbrechen gegen begünstigte Gruppen. Wenn wir davon ausgehen, dass Hassverbrechen die direkte Folge extremer Vorurteile sind, scheint es, dass rechte Personen deutlich stärker zu extremen Formen von Vorurteilen neigen (insbesondere Infrahumanisierung, animalische Entmenschlichung, offensichtliche Entmenschlichung) als Menschen auf der linken Seite.
Empathie, Autoritarismus, Intoleranz
Martin Bäckström und Fredrik Björklund (Sozialpsychologen an der Universität Lund) untersuchten den Zusammenhang zwischen Empathie, rechtsgerichtetem Autoritarismus, sozialer Dominanzorientierung und allgemeinen Vorurteilen.
Unter Empathie versteht man die Fähigkeit, die Emotionen anderer Menschen zu spüren und zu verstehen. Diese Fähigkeit ist von zentraler Bedeutung für die Sorge um andere, das Einnehmen von Perspektiven, moralische Emotionen (wie Mitgefühl, Schuldgefühle), Hilfsverhalten, Altruismus und Kooperation. Unter generalisierten Vorurteilen versteht man die Tendenz, eine ablehnende Haltung gegenüber Menschen einzunehmen, die als unähnlich wahrgenommen werden (Rassismus, Sexismus, Homophobie usw.).
Die Teilnehmer füllten einen Fragebogen aus, der den Interpersonal Reactivity Index umfasste, eine Skala, die häufig zur Beurteilung der spontanen Neigung von Menschen zu Empathie verwendet wird, sowie die Skala für rechten Autoritarismus, die soziale Dominanzorientierungsskala und mehrere Vorurteilsskalen (z. B. Rassismus, Sexismus). , Ableismus).
Die Ergebnisse zeigen, dass je weniger Empathie Menschen haben, desto höher ist ihr Grad an Autoritarismus und desto höher ist ihr Grad an allgemeinen Vorurteilen.
Neurowissenschaftliche Untersuchungen zeigen übereinstimmend, dass neurophysiologische Empathiereaktionen bei rechten Menschen im Vergleich zu linken Menschen schwächer sind.
Andere Arbeiten unterstützen die Idee, dass Empathie einen kausalen Einfluss auf autoritäre Einstellungen, Konservatismus und Vorurteile zwischen Gruppen ausübt. Forscher haben insbesondere beobachtet, dass Hirnschäden in Bereichen, die für Empathie wichtig sind, zu einem Anstieg des Autoritarismus bei Menschen führen. Bitte beachten Sie, dass dieses Ergebnis nicht bedeutet, dass Autoritarismus die Folge von Hirnläsionen ist: Läsionsstudien ermöglichen es, die verfügbaren Daten zu vervollständigen und die kausalen Zusammenhänge zwischen Variablen zu klären.
Keine Äquivalenz zwischen „Extremen“
Die sozialpsychologische Forschung zu Intergruppenbeziehungen (Vorurteile, Stereotypen, Diskriminierung) begann in den 1930er Jahren. Studien haben sich oft auf westliche Länder konzentriert, die Forschung zeigt jedoch, dass die hier vorgestellten Phänomene (Orientierung an sozialer Dominanz, rechtsextremer Autoritarismus, Konservatismus, Vorurteile, Entmenschlichung) sind universell.
Insgesamt zeigt die in diesem Artikel vorgestellte Arbeit, dass es keine Äquivalenz zwischen „den Extremen“ gibt. Je mehr Menschen ein Defizit an Empathie, ein hohes Maß an Autoritarismus, Vorurteilen, Entmenschlichung und Gewalt zwischen Gruppen aufweisen, desto weiter stehen sie auf der rechten Seite. Je mehr Menschen einfühlsames Anliegen, ein geringes Maß an Autoritarismus, Vorurteilen, Entmenschlichung und Gewalt zwischen Gruppen zeigen, desto weiter links stehen sie. „Die Extreme“ stehen sich in ihrer Vorstellung von sozialer Gerechtigkeit, ihrer Sorge um andere, Nicht-Menschen und die Umwelt gegenüber.
Diese Merkmale werden in der Überrepräsentation der extremen Rechten bei Hassverbrechen und Terrorismus (von den Jahren der Führung bis heute) objektiviert; und in der Überrepräsentation der extremen Linken bei Initiativen zum Kampf für soziale Gerechtigkeit, Solidarität mit den am stärksten gefährdeten Menschen (wie Migranten) und Initiativen zur Verteidigung von Rechten, Freiheiten und der Umwelt.
Eine Kritik besteht darin, auf die im 20. Jahrhundert begangenen Missbräuche hinzuweisent Jahrhundert im Namen bestimmter linker Ideologien. Untersuchungen der Sozialpsychologie legen jedoch nahe, dass diese Gewalt das Werk „rechter“ Menschen ist. Beispielsweise zeigte eine Reihe von Studien, die in der Sowjetunion durchgeführt wurden, dass je höher die Punktzahl der Menschen auf der Skala für rechtsgerichteten Autoritarismus war, desto mehr unterstützten sie das Sowjetregime, lehnten politische Dissidenten ab und waren intoleranter (Sexismus, Rassismus, Antisemitismus). besondere). Die Ergebnisse zeigen auch, dass Mitglieder der Kommunistischen Partei Russlands auf der Skala „Rechter Autoritarismus“ höhere Werte haben als Mitglieder anderer politischer Organisationen.
Laut Bob Altemeyer (Sozialpsychologieforscher an der Universität Manitoba) stellt die Allianz zwischen Führungskräften mit einer starken sozialen Dominanzorientierung und rechten autoritären Untergebenen eine „tödliche Verbindung“ dar, da sie das Risiko politischer Gewalt erheblich erhöht, so Erstere forderte gewaltsames Vorgehen, und letzterer ergriff Maßnahmen. Der Aufstieg der RN konfrontiert uns direkt mit dieser Bedrohung, zusätzlich zu einer Zunahme sozialer Ungleichheiten und einer Verschärfung der Umweltkrise.
Die in diesem Artikel vorgestellten Arbeiten wurden von Forschern der Sozialpsychologie, aber auch der Politikwissenschaft, Neurowissenschaften, Verhaltensgenetik und Primatologie durchgeführt. Alle teilen die Überzeugung, dass politisches Verhalten nicht durch eine einzelne Forschungsdisziplin erklärt werden kann.
