Donald Trumps früherer persönlicher Anwalt Rudy Giuliani, der bereits zur Zahlung von fast 150 Millionen US-Dollar an zwei von ihm diffamierte Wahlhelfer verurteilt wurde, wurde am Freitag von einem Bundesgericht in Washington wegen Missachtung für schuldig befunden, weil er erneut begonnen hatte, sie zu verleumden.
Rudy Giulani spielte die Rolle des Anführers der Kampagne von Donald Trump, dem damaligen scheidenden republikanischen Präsidenten, um die Annullierung der Ergebnisse der Wahlen im November 2020 zu erreichen, die er gegen den Demokraten Joe Biden verloren hatte.
Im Dezember 2023 wurde er dazu verurteilt, 148 Millionen US-Dollar an Ruby Freeman und ihre Tochter Wandrea „Shaye“ Moss zu zahlen, zwei Wahlbeamte im Schlüsselstaat Georgia im Südosten des Landes.
In einem Video, das zeigt, wie die beiden Frauen während der Auszählung der Stimmzettel an einem Gegenstand herumreichten, bei dem es sich um eine Minztablette handelte, behauptete der Ex-Bürgermeister und Ex-Staatsanwalt von New York, sie hätten einen USB-Stick ausgetauscht, „als ob sie es wären“. Dosen Heroin oder Kokain“, um die Ergebnisse zu fälschen.
Richterin Beryl Howell, die das Verfahren bei seinem Prozess im Jahr 2023 leitete, befand ihn am Freitag in einer Anhörung für schuldig, sie im Jahr 2024 erneut öffentlich diffamiert zu haben. Sie sprach ihn der Missachtung des Gerichts für schuldig und drohte ihm mit täglichen Geldstrafen im Falle einer neuen Straftat.
Dies ist das zweite Mal in dieser Woche, dass Rudy Giuliani, 80, eine solche Entscheidung trifft. Am Montag befand ihn ein New Yorker Richter der Justizbehinderung für schuldig, weil er keine Angaben zu seinem Vermögen und zur Entschädigung der beiden Frauen gemacht hatte.
Er attackierte Richter Howell am Freitag nach der Anhörung in Washington als „blutrünstig“, wie er es ausdrückte. „Sie brennt darauf, mich ins Gefängnis zu stecken“, sagte er.
Der ehemalige Bürgermeister von New York und ehemalige Bundesanwalt dieser Stadt meldete im Dezember 2023 Insolvenz an, doch die Gerichte stornierten dieses Verfahren mit der Begründung, er habe seinen Transparenzpflichten gegenüber seinen Gläubigern nicht nachgekommen.
