Ende der Spannung für Doliprane. Der Riese Sanofi wird 50 % seiner Tochtergesellschaft Opella, die insbesondere das berühmte Medikament herstellt, an den amerikanischen Fonds CD & R verkaufen. Ein Nationalitätswechsel, der ziemlich schlecht ankommt. Sophie Binet, Generalsekretärin der CGT, verurteilte insbesondere „das Symbol für Macrons Scheitern“. Covid-19 und insbesondere der Mangel an Masken zu Beginn der Pandemie haben das Streben nach „Gesundheitssouveränität“ wieder auf den Tisch gebracht.
Als der Staat sah, wie sich der Skandal ausweitete, versuchte er zu beruhigen, indem er an diesem Wochenende bekannt gab, dass er nun über seine öffentliche Investmentbank Anteilseigner von Opella sei. „Bpifrance sollte sich als Minderheitsaktionär von rund 2 % beteiligen“, sagte Sanofi in einer Pressemitteilung. Verändert dieser staatliche Eingriff die Situation?
Ein staatlicher Wille, der „nicht durchsetzbar“ ist
„Es ist immer noch ein sehr, sehr geringer Anteil“, sagt Nathalie Coutinet, Professorin für Gesundheitsökonomie an der Universität Sorbonne Paris Nord. Der Staat wird Opella keine Entscheidungen aufzwingen können, und dieser Kapitalerwerb bietet keine Garantie für eine echte Strategie, Doliprane in Frankreich zu halten. »
Auch der promovierte Wirtschaftswissenschaftler Bruno Coquet ist skeptisch: „Dem Staat ist es nie gelungen, seinen Willen bei großen Konzernen durchzusetzen, bei denen er Minderheitsaktionäre ist, selbst bei Beteiligungen, bei denen er weit über 2 % der Anteile verfügt.“ Der Forscher führt insbesondere das Beispiel der ersten Renault-Werksschließungen an, gegen die sich der Staat systematisch wehrte, ohne überzeugen zu können.
„Besser als nichts, aber unzureichend“
Ein weiterer Beweis für Nathalie Coutinet: „Der Staat war gegen die Übernahme von Opella durch einen ausländischen Konzern, und doch ist genau das passiert.“ Dies verdeutlicht die begrenzten Möglichkeiten des Staates, die Entscheidungen großer Gruppen zu beeinflussen. »
Für den Experten, der Ultra-Minderheitsaktionär von Opella ist, ist „es immer besser als nichts, aber es reicht überhaupt nicht“, um zu beruhigen. Besser als nichts will es auch der Ökonom Philippe Crevel glauben: „Dadurch hat man einen Vertreter im Vorstand und ist über die Entscheidungen informiert, die der Konzern zu treffen gedenkt.“ » Und selbst wenn der BPI-Berater mit 2 % und nur einer kleinen Stimme natürlich kein Veto einlegen kann, „wird es ihm immer möglich sein, bei einer Entscheidung, die dem Staat missfällt, Reaktionen und Aufregung zu zeigen“ .
Und warum nicht 51-prozentiger Mehrheitsaktionär werden? „Das würde viel zu viel kosten“, heißt es in einem Haushalt 2025, der darauf abzielt, die Ausgaben zu senken. Die Opella-Gruppe wird auf 16 Milliarden Euro geschätzt.
„Ein Ankündigungseffekt“
Der Staat hat sicherlich einige Bedingungen an diese dreiseitige Vereinbarung gestellt, beispielsweise eine Geldstrafe von 40 Millionen Euro für den Fall einer Produktionseinstellung in Frankreich. Aber bei einem Kauf im Wert von mehreren Milliarden Euro kann man sich erneut die Frage stellen, wie hoch der Zins einer im Vergleich sehr geringen Geldbuße ist. „Es ist ein Ankündigungseffekt, der den Leuten weismachen soll, dass der Staat in dieser Geschichte nicht völlig machtlos ist“, bemerkt Nathalie Coutinet. „Aber in Wirklichkeit wird er nicht viel tun können, wenn CR & D Entscheidungen trifft, die den Interessen Frankreichs zuwiderlaufen. »
Gleiches Fazit für Bruno Coquet: „Das Dolipran ist ein Symbol, wir mussten mit einem Symbol antworten.“ Diese Entscheidung ändert nichts am Problem der Gesundheitssouveränität, sondern ermöglicht uns eine politische Lösung. Der Staat wird nichts unternommen haben“, und schade, wenn die Aktion an sich einigermaßen nutzlos ist.
