Bernard Maigrot hatte im Auftrag der mauritischen Polizei die Expertise von zwei Wissenschaftlern angefordert, um die Berichte von Professor Christian Doutremepuich vom Labor für forensische Hämatologie in Bordeaux zu untersuchen. Dies geschah im Zusammenhang mit dem Prozess gegen den Geschäftsmann wegen Mordes an Vanessa Lagesse im März 2001 vor dem Schwurgericht.
Die Verteidigungsexperten Dr. Susan Pope und Professor Christophe Champod analysierten die Berichte von Professor Christian Doutremepuich im Prozess gegen Bernard Maigrot. Wenn Dr. Pope seine Meinung zu DNA-Analysemethoden äußerte, betonte Professor Champod die Grenzen solcher Beweise in diesem Fall.
Dr. Susan Pope, promovierte Biochemikerin, ist heute Beraterin und Direktorin von Principal Forensic Services Ltd. Sie betonte, dass DNA in Strafsachen von entscheidender Bedeutung geworden sei, und erklärte, dass sie ihr Fachwissen einbringe, um die Berichte sowohl für die Anklage als auch für die Verteidigung zu analysieren.
Auf Fragen von Me Gavin Glover, Senior Counsel, antwortete Dr. Pope, dass Christophe Champod im Juli 2014 seine Expertise für diesen Fall angefordert hatte. Sie hatte drei Berichte von Professor Doutremepuich eingehend geprüft. Ihrer Meinung nach sollen DNA-Analysen zwei Fragen beantworten: Wem gehört die betreffende DNA und wann und wie ist diese DNA dort gelandet? Sie stellte fest, dass sich die Analyse von Professor Doutremepuich nur auf die erste Frage konzentrierte, die Identität der DNA.
Die Zeugin wird auch darauf hinweisen, dass es ihr trotz mehrfacher Nachfragen bei Professor Doutremepuich nicht möglich war, weitere Informationen zu erhalten. Es erkennt jedoch an, dass die Analysen der letzteren nach akkreditierten Standards durchgeführt wurden. „Ich stimme allen Erkenntnissen von Professor Christian Doutremepuich zu“, sagte Dr. Pope, insbesondere hinsichtlich des Vorhandenseins der DNA von Vanessa Lagesse und Bernard Maigrot sowie der unbekannten DNA-Profile, die in den Beweisen gefunden wurden.
Sie stellt jedoch die von Professor Doutremepuich angewandte Methode in Bezug auf eines der Beweisstücke, ein „großes quadratisches Tuch“, in Frage. Anhand eines mit Blut befleckten Teils kam der Professor zu dem Schluss, dass es sich um DNA von Bernard Maigrot handelte. Manchmal, erklärte sie, kann Blut ohne DNA vorhanden sein. Sie betonte daher, dass die Gewinnung flächendeckender hätte erfolgen müssen.
Dr. Pope kam zu dem Schluss, dass die Ergebnisse aufgrund der geringen Menge an gesammelter DNA und der begrenzten Beweise nicht den Zeitpunkt und die Aktivitäten am Tatort belegen können. Sie betonte ebenfalls, dass diese Ergebnisse nicht Aufschluss darüber geben können, wie die DNA vor oder zum Tatzeitpunkt übertragen wurde.
Auf Fragen von Darshana Gayan, leitende stellvertretende Direktorin der Staatsanwaltschaft, erklärte Dr. Susan Pope, dass sie keine persönliche Kenntnis von dem Fall habe, dass die Verteidiger sie jedoch einigermaßen in den Kontext gebracht hätten, damit sie die Berichte von Professor Doutremepuich überarbeiten könne. Sie argumentierte, dass es nicht nötig sei, einen Antrag auf erneute Analyse der Beweisstücke zu stellen, da die verwendeten Portionen „bereits verbraucht“ seien.
„DNA-Beweise sind neutral“
Professor Christophe Champod seinerseits, Experte für „Forensische Wissenschaft“ in der Lehre an der Universität Lausanne, wurde von der Verteidigung von Bernard Maigrot damit beauftragt, die DNA-Beweise in dem Fall zweitens zu untersuchen. Er bekräftigte sofort, dass DNA-Beweise neutral seien und keine Informationen über die Art ihrer Übertragung liefern könnten.
Für Professor Champod kann die DNA weder Aufschluss über den Zeitpunkt der Anwesenheit von Bernard Maigrot am Tatort noch über seine Aktivitäten zum Zeitpunkt des Mordes geben, noch darauf, ob er früher oder zum Zeitpunkt des Verbrechens deponiert wurde. Aufgrund der sehr geringen Qualität der DNA von Bernard Maigrot hält er es für unmöglich, dessen Taten zu bestimmen. Er wies weiter darauf hin, dass es „sehr schwierig“ sei, DNA durch normales Waschen zu entfernen, und fügte hinzu, dass DNA an Stellen wie Rissen haften bleibe. Reinigung, so behauptet er, „reicht nicht aus, um DNA auszurotten.“
Bezüglich des im Jahr 2011 auf Mauritius durchgeführten Experiments, insbesondere der Untersuchung des Waschens eines Lakens, erklärte Professor Champod, dass er sich weder des Ziels dieser Übung noch der Existenz eines Protokolls bewusst war, als er sein zweites Gutachten verfasste .
Der Fall wurde auf diesen Freitag, den 21. Juni 2024, vertagt. Die Anhörung wird mit dem Kreuzverhör von Professor Champod durch die Staatsanwaltschaft fortgesetzt.
