Das Urteil wurde nach fast dreitägigen Beratungen verkündet. Guénette wurde wegen Mordes zweiten Grades angeklagt.
Der 35-jährige Mann schaukelte sichtlich nervös in der Häftlingsloge hin und her. Sein Vater stieß einen langen Seufzer aus, als die Geschworenen den Gerichtssaal betraten.
Als die vierte Jury das Urteil verkündete, blickte Éric Guénette seinen Vater lächelnd an. Er wirkte zufrieden.
Guénette wurde des vorsätzlichen Mordes an einem 20-jährigen jungen Mann beschuldigt. Achraf Thimoumi starb im August 2022 an Schussverletzungen.
„Ich war es nicht, der den Kerl getötet hat“, wiederholte Éric Guénette während seines Prozesses und sagte, er sei Opfer der Manipulation eines gefährlichen Freundes geworden.
Der Richter legte der Jury am Freitagmorgen die Anweisungen vor. Vom Abendessen an wurden die 12 Geschworenen beschlagnahmt.
Mittäterschaft
Von Anfang an wussten die Geschworenen, dass Guénette das Opfer Achraf Thimoumi nie erschossen hatte. Er begleitete an diesem Tag seinen Freund Keven Prévost-Bouchard, er ist der wahre Urheber des Mordes.
Angesichts der Beteiligung und Mittäterschaft von Guénette an dieser Straftat wurde jedoch auch er wegen Mordes angeklagt. Unter anderem fuhr er mit dem Fahrzeug zum Tatort und hielt den Vorfall bis zu seiner Festnahme mehrere Wochen lang geheim.
In seiner Aussage während des Prozesses sagte der Angeklagte den Geschworenen, dass er schlechte Entscheidungen getroffen habe. Er behauptete, dass er die wahren Absichten seines Freundes am Tag des Mordes nicht kannte. Er wusste, dass Keven Prévost-Bouchard eine Schusswaffe in seinem Besitz hatte, glaubte jedoch nicht, dass diese geladen war.
Außerhalb der Jury
Dieses Urteil ermöglicht es uns, die Einzelheiten der Diskussionen offenzulegen, die außerhalb der Jury während des Prozesses gegen Éric Guénette stattfanden, der letztendlich drei Wochen dauerte. Für alle diese Diskussionen gilt bis zur endgültigen Entscheidung ein Veröffentlichungsverbot.
Während des Prozesses wurde beschlossen, den Geschworenen bestimmte Informationen nicht mitzuteilen, um ihre Entscheidung über Guénettes Schuld in dem Fall nicht zu beeinflussen. Beispielsweise einigten sich die Parteien darauf, Einzelheiten zum Fall Prévost-Bouchard nicht preiszugeben, der sich im vergangenen März wegen Mordes zweiten Grades schuldig bekannte.
Während der Plädoyers – der letzten Rede der Anwälte – nahm sich Herr Louis Belliard die Freiheit, diese Informationen offenzulegen und außerdem mehrere Elemente des Falles zu erwähnen, die im Prozess nicht besprochen worden waren. Um in Schriftsätzen etwas behaupten zu können, muss es unbedingt durch Beweise untermauert oder von den Parteien anerkannt werden.
„Die Verteidigung nutzte in voller Kenntnis der Sachlage das, wozu sie während des Prozesses kein Recht hatte, um letztendlich Einfluss auf die Geschworenen zu nehmen“, sagte Herr Pierre-Alexandre Bernard, Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft, nachdem ein Einspruch eingelegt worden war.
Richter Louis Dionne stimmte ihm zu. „Warum bist du über das hinausgegangen, was ich verboten habe? Sie haben getan, was Sie wollten, Sie haben die Anweisungen, die ich gegeben habe, ignoriert, das haben Sie getan“, sagte der Richter und wandte sich an Me Belliard.
Probeabtreibung
Der Richter hatte keine andere Wahl, als Abhilfemaßnahmen zu erteilen und die Jury aufzufordern, bestimmte Elemente der Schriftsätze von Herrn Belliard nicht zu berücksichtigen. Die andere Möglichkeit bestand darin, den Prozess für abgebrochen zu erklären und damit mit einer neuen Jury von vorne zu beginnen.
Me Bernard kritisierte die Verteidigung dafür, dass sie der Anklage ein „Gespenst der Unehrlichkeit“ auferlegen wollte und dass sie ohne Beweise und außerhalb des rechtlichen Rahmens, den alle Anwälte respektieren müssen, plädiert hatte. Er betonte auch, dass Herr Belliard „einen eklatanten Mangel an Nuancen“ an den Tag gelegt habe.
Als Antwort darauf behauptete Herr Belliard, er habe „nichts erfunden“ oder seine Meinung geteilt.
„Es erfordert viel Nerven, Ihren Forderungen vor der Jury wissentlich zu widersprechen und sie dann vor Ihnen aufrechtzuerhalten und zu rechtfertigen“, antwortete Herr Bernard Richter Dionne. Nur weil etwas wahr ist, heißt das nicht, dass man plötzlich dafür argumentieren kann. […] Wir haben einen Rahmen, innerhalb dessen sich jeder zurechtfinden muss.“
Richterin Dionne entschied zugunsten der Anklage und betonte, dass die Überzeugungen oder Meinungen eines Anwalts im Prozess „irrelevant“ seien.
Einen ganzen Nachmittag lang arbeiteten der Richter und die Parteien an Korrekturen, die sie den Geschworenen erklären sollten, damit diese bestimmte Elemente aus ihren Beratungen ausschließen konnten. Diese Arbeit verhinderte den Abbruch des Prozesses.
