Die Law Lords stellten fest, dass Jiaved Ruhumatally jegliche Tötungsabsicht bestritten hatte, und stellten Vorsatz in Frage.
In einem gestern Nachmittag verkündeten 26-seitigen Urteil annullierten die Law Lords den Prozess gegen Jiaved Ruhumatally, der 2015 wegen der Ermordung von Gérald Lagesse im Jahr 2005 zu 40 Jahren Gefängnis verurteilt worden war, und ordneten einen neuen Prozess an. Sie gelangten zu dem Schluss, dass dem Richter des Schwurgerichts Fehler unterlaufen waren, die zu einer schwerwiegenden Unregelmäßigkeit führten, und stellten fest, dass die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit angesprochen hatte, die Anklage von Mord in eine geringere Anklage umzuwandeln. Unter diesen Umständen könnte der Angeklagte wegen Totschlags angeklagt werden.
Neun Jahre nach der Verurteilung von Jiaved Ruhumatally wegen Mordes an Kundendienstleiter des Mauritius Commercial BankGérald Lagesse im Jahr 2005, die Geheimrat gibt dieser Angelegenheit eine neue Richtung. Die Leiche von Gérald Lagesse wurde gefesselt und geknebelt im Tresorraum der Bank gefunden. Ruhumatally wurde vorläufig wegen Mordes angeklagt und in Untersuchungshaft genommen. Er wurde gegen Kaution freigelassen, nachdem die Anklage aufgehoben und zu einer vorläufigen Anklage wegen Totschlags hochgestuft worden war. Im April 2012 wurden seine beiden Komplizen wegen Totschlags angeklagt. Im Januar 2014 wurde jedoch lediglich eine neue Mordanklage gegen ihn erhoben. Vor Gericht gestellt, bekannte sich Ruhumatally nicht schuldig an der Ermordung von Gérald Lagesse. Seine beiden Komplizen hatten von einem getrennten Verfahren profitiert und sich schuldig bekannt. Sie erhielten jeweils eine Gefängnisstrafe von 16 Jahren, während Ruhumatally zu 42 Jahren Gefängnis verurteilt wurde.
Nach ihrem Urteil sind die Oberste Revisionsrichter David Lloyd-Jones, Nicholas Archibald Hamblen und Ben Stephens, Sir Timothy Holroyde und Dame Ingrid Ann Simler konzentrieren sich auf die Anweisungen des Richters an die Jury während des Prozesses bei den Schwurgerichten im Jahr 2015. Sie stellen fest, dass Ruhumatally jede Tötungsabsicht bestritten hatte, und deshalb jeglicher Vorsatz. „Es war daher besonders wichtig, dass der Richter die Jury konkret an die Beweise für das erinnerte, was der Beschwerdeführer Herrn Lagesse angetan hat. Leider hat er, bei allem Respekt vor dem Richter, in dieser Hinsicht einen Fehler gemacht.schreibe Ihnen Oberste Revisionsrichter. Darüber hinaus stellen sie einen schwerwiegenden Fehler in einer zentralen Frage zum Tod von Gérald Lagesse fest.
Die Geschworenen hätten daraus schließen können, dass der Beschwerdeführer dem Opfer ein Hemd um den Mund gebunden hatte, um den Knebel zu verstärken und ihn nicht mehr entfernen zu können. „Wenn es jedoch Beweise dafür gegeben hätte, dass der Beschwerdeführer das Hemd zugeschnallt hatte, um zu verhindern, dass er durch die Nase atmete, wäre dies wichtig für die Feststellung gewesen, ob er die Absicht hatte zu töten und ob die Tötung vorsätzlich war.“ Umgekehrt stützte die Tatsache, dass das Hemd mit freiliegender Nase zugebunden war, die Theorie der Verteidigung, dass die Tötung unbeabsichtigt war. Der Richter korrigierte seinen Fehler in seiner Zusammenfassung an die Jury nicht und forderte sie nicht auf, die Vorstellung zu ignorieren, dass das Hemd Nase und Mund bedeckte.erklären Sie die Oberste Revisionsrichter.
DER Geheimrat kommt zu dem Schluss, dass der Richter es versäumt hat, den Geschworenen eine Frage zu stellen, über die nur sie entscheiden konnten. „Der Richter hat in seiner Zusammenfassung einen weiteren Fehler gemacht. Um den Beschwerdeführer wegen Mordes zu verurteilen, musste die Jury sicher sein, dass der Beschwerdeführer die Absicht hatte, Herrn Lagesse zu töten, und dass der Mord vorsätzlich war. Obwohl der Raubüberfall geplant war, gab es vor dem Betreten des Tresors keine Hinweise auf eine vorsätzliche Tötung. Aus den Aussagen des Anrufers ging hervor, dass niemand mit ernsthaften Verletzungen zu rechnen sei. Der Richter wies richtig darauf hin, dass Vorsatz ruhiges Nachdenken erforderte. Leider hat er die Beweise falsch interpretiert, als er die Ereignisse im Tresor zusammenfasste.unterstreiche die Oberste Revisionsrichter.
Für die Geheimrathätte das Berufungsgericht von Mauritius zu dem Schluss kommen müssen, dass die Kombination dieser Fehler, die alle Fragen von höchster Bedeutung betrafen, es unmöglich machte, die Verurteilung aufrechtzuerhalten. Es hätte feststellen müssen, dass diese Kombination von Fehlern eine schwerwiegende Unregelmäßigkeit darstellte und zu einem schwerwiegenden Justizirrtum führte. Sie hätte von ihrer Befugnis Gebrauch machen sollen, ein Fehlverfahren zu erklären und ein neues Verfahren anzuordnen.
Ruhumatallys Berufung wurde am 24. Januar verhandelt. Der Direktor der Staatsanwaltschaft (DPP), Mᵉ Rashid Ahmine, reiste für die Plädoyers nach London. Er hatte argumentiert, dass der Geheimrat den Obersten Gerichtshof bitten könne, den Angeklagten erneut vor Gericht zu stellen. Die Durchführung eines neuen Verfahrens bedeutete jedoch die Feststellung, dass im Fall in erster Instanz eine Unregelmäßigkeit vorlag. Ruhumatally wurde von Mᵉˢ Zaredhin Jaunbaccus und Iqbal Dauhoo verteidigt.
