Am Tag nach der Zensur der Barnier-Regierung versuchte der Präsident der Republik in einer feierlichen Rede am Donnerstag, dem 5. Dezember, zu beruhigen und gleichzeitig neue Weichen zu stellen. Seitdem hat er politische Akteure im Hinblick auf die Ernennung eines neuen Premierministers konsultiert und Parteiführer aus dem „republikanischen Bogen“ empfangen – mit Ausnahme von LFI und RN. Was ist seine wahre Macht heute? Was wird in den Monaten passieren, die uns von der nächsten Präsidentschaftswahl trennen?
Am Tag nach der Zensur wollte Emmanuel Macron seine Auflösungsentscheidung im Juni legitimieren und zeigte damit, dass er seine früheren Entscheidungen sowie seine Vergangenheit verteidigen wollte, die er nicht aufgedeckt sehen wollte. Er erinnerte auch an seinen Wunsch, bestimmte politische Kräfte davon zu überzeugen, gemeinsam zu regieren und einen Premierminister zu ernennen, der einer sofortigen Kritik entgehen könnte. Er behauptet, er habe „den Premierminister regieren lassen und das Parlament Gesetze erlassen.“ » Er war sehr streng gegenüber den Parteien am äußersten Ende des politischen Spektrums, die Unordnung und Chaos organisiert hätten, indem sie nur an die Präsidentschaftswahl dachten und „eine antirepublikanische Front“ organisiert hätten.
Er wollte sich daher vor allem positionieren, die politischen Akteure verurteilen und seinen Wunsch zum Ausdruck bringen, zurückzutreten, aber nicht zu verschwinden, wie manche es gerne hätten. In diesem Sinne lehnte er auch den von Marine Le Pen und Jean-Luc Mélenchon geforderten Rücktritt ab, um sicherzustellen, dass er sein Mandat bis zum Ende durchhalten wollte.
Er legte auch seine Befugnis zur Ernennung des Premierministers so weit wie möglich aus. Emmanuel Macron will eine „Regierung von allgemeinem Interesse“ mit Akteuren, die sich, wenn sie nicht direkt beteiligt sind, dazu verpflichten würden, sie zu unterstützen und nicht zu zensieren.
Schließlich sagte er zweimal, er wolle keine Steuererhöhungen. Diese Position zeigt, dass der Präsident der Republik versucht, die politische Richtung der künftigen Regierung so weit wie möglich zu beeinflussen, ohne sicher zu sein, dass er dies erreichen kann.
Auch wenn Emmanuel Macron endgültig den Großteil seiner Macht verloren hat, die Politik der Regierung voranzutreiben und zu entscheiden, gibt er nicht auf und klammert sich an alles, was ihm erlaubt, seinen Einfluss aufrechtzuerhalten.
Im Gegensatz zu dem, was manche mehr oder weniger vermuten, ist sein Vorgehen zur Ernennung eines neuen Premierministers weder verfassungswidrig noch rechtswidrig. Das Grundgesetz verlangt von ihm die Ernennung eines Premierministers (Artikel 8), lässt ihm aber die Freiheit, wie er dies erreichen will: Es handelt sich um eine Ermessensbefugnis ohne Bestätigung durch andere.
Welche Rolle wird es über diese wichtige Entscheidung hinaus, die offensichtlich das parlamentarische Machtgleichgewicht berücksichtigt, im künftigen Zusammenleben sein?
Ein Zusammenleben, das sich von den vorherigen unterscheidet
In früheren Kohabitationen – zwischen Mitterrand und Chirac (1986–1988), Mitterrand und Balladur (1993–1995), Chirac und Jospin (1997–2002) – hatte die Existenz einer klaren parlamentarischen Mehrheit der rechten bzw. linken Linken wenig Interpretationsspielraum der Präsident, der den von der siegreichen Koalition gewünschten Premierminister wählen musste.
Die derzeitige Situation der Dreiteilung der Versammlung mit geringen Sitzunterschieden zwischen den drei Hauptlagern eröffnet Möglichkeiten für eine aktive Rolle, zumindest in dieser Phase der Auswahl eines Machtteams. So wählte er im September einen Regierungschef der gemäßigten Rechten (47 Mandatsträger), der mit Ensemble pour la République (93), Horizons (34) und MoDem (36) einige Sitze mehr (210) auf sich vereinte die Koalition der linken Parteien (193 Abgeordnete) oder der radikalen Rechten (142).
Weiterlesen: Parlamentswahlen: Wie ein Zusammenleben die Karten zwischen dem Präsidenten und seinem Premierminister neu mischen würde
In früheren Zusammenleben wurde der Präsident zu einer Art Oppositionsführer und erlangte seine politische Gesundheit zurück, indem er von seinem Aventin aus Regierungsentscheidungen kritisierte. Der Vorsitz im Ministerrat, den er verfassungsgemäß weiterhin innehat – was etwas überraschend ist – bietet ihm eine sehr gute Beobachtungsstelle für Regierungsentscheidungen und -austausche. Der Präsident konnte nicht länger „Politik spielen“, sondern die Macht herausfordern und seine Rückkehr oder die seines Lagers vorbereiten.
In der gegenwärtigen Situation kann er eine Einflusskraft behalten, die aus seiner Nähe zum Zentralblock – der wahrscheinlich das Herzstück der neuen Regierung sein wird – entsteht, auch wenn die gescheiterte Auflösung in seinem eigenen Lager und sogar in seinem Lager für viel Kritik gesorgt hat Die ehemaligen Anhänger tendieren dazu, unabhängiger zu werden, zumal er 2027 nicht mehr antreten kann.
Dieser Einfluss auf die Innenpolitik, dessen Bedeutung wir noch nicht kennen, wird mit einer starken Rolle einhergehen, die wie bei früheren Kohabitationen in den internationalen Beziehungen, in europäischen Angelegenheiten und in der Verteidigung beibehalten wird. In diesen Bereichen wird der Präsident sicherlich nicht die Ernennung von Ministern akzeptieren, die nicht mit seinen Orientierungen vereinbar sind. Er ist es auch, der auf Vorschlag des ersten Ministers die Minister ernennt.
Julien de Rosa
Über die in diesen wichtigen Bereichen erhaltene Macht hinaus wird Emmanuel Macron sicherlich die Möglichkeiten der Meinungsbeeinflussung nutzen, die Gedenkfeiern und Amtseinführungen aller Art bieten. Die Wiedereröffnungszeremonien von Notre-Dame de Paris zeigten seine Fähigkeit, im Licht zu bleiben und gleichzeitig das Ereignis diplomatisch zu nutzen, indem er Donald Trump und Wolodymyr Selenskyj zusammenbrachte.
Treffen der Parteien: Macron im Mittelpunkt des Spiels
Als Emmanuel Macron die Parteien am 10. Dezember im Élysée-Palast zusammenbrachte, kündigte er an, er wolle eine „Einigung über die Methode“ erreichen und nicht den Inhalt eines Regierungsprogramms, das die Aufgabe des ernannten Premierministers sein werde. Ziel ist es daher, die Art und Weise zu definieren, wie politische Akteure in der Versammlung debattieren könnten, um „Einigungen“ über jedes Projekt zu erzielen, ohne die Regierung zu zensieren. Der Rahmen des Treffens, ein „republikanischer Bogen“, von dem die Extreme ausgeschlossen sind, zielt darauf ab, einen Teil der Linken, Sozialisten, sogar Ökologen und Kommunisten, in den Prozess einzubeziehen.
Die Sozialisten distanzieren sich immer mehr von der LFI: Sie sind sich der Notwendigkeit staatlicher Stabilität bewusst und wollen verhindern, dass die Regierung dauerhaft der Bedrohung durch Zensur ausgesetzt ist. Sie fordern immer noch einen linken Ministerpräsidenten, befürchten aber, dass ihnen damit nicht Genugtuung verschafft werden sollte. Die Parteien des republikanischen Bogens würden sich daher verpflichten, diese Regierung nicht zu zensieren, solange sie nicht 49,3 nutzt, um ihre Gesetze durchzusetzen. Wenn die Sozialisten nicht für die Zensur der Extreme stimmen, dürfte sie nicht angenommen werden können. Diese Regierung sollte daher nach Ansicht des Präsidenten bis zu den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2027 im Amt bleiben, da das Fehlen der Zensur sie nicht zum Rücktritt zwingt, wenn ihre Texte abgelehnt oder sehr erheblich geändert werden.
Im Moment ist dieses gegenseitige Verpflichtungsprojekt verbaler Natur und wird es wahrscheinlich auch bleiben, da sich beide Parteien nicht gern die Hände binden möchten. Es ist nicht sicher, ob politische Akteure der Versuchung widerstehen werden, 49.3 oder Zensur auf den Haushalt oder die symbolträchtigsten Gesetze anzuwenden.
Da die Basis der Regierungsparteien im Vergleich zur Barnier-Regierung nicht verbreitert werden konnte, sollte der Premierminister von einer Partei kommen, die über die Mehrheit des Präsidenten verfügt.
Wir sehen daher, dass der Präsident in dieser Situation des Zusammenlebens eine erhebliche Macht behält. Dies ist kaum überraschend in einem politischen System, das als semi-präsidential bezeichnet wird und in dem der Präsident zumindest zu Beginn seiner Amtszeit über eine Legitimität verfügt, die sich aus der direkten allgemeinen Abstimmung ergibt, die jedoch durch das Ergebnis vorgezogener Parlamentswahlen in Frage gestellt wird.
