Können wir jetzt mit Gemälden von Henri Matisse, Porträts von Frida Kahlo oder Schriften von Colette machen, was wir wollen? Nicht so einfach. Seit dem 1. Januar sind ihre Werke jedoch gemeinfrei. In Frankreich wie auch in anderen Ländern der Europäischen Union schützt das Urheberrecht jedes Werk bis zu 70 Jahre nach dem Tod des Autors. Diese Dauer variiert je nach den betroffenen Regionen der Welt. „Nach Ablauf dieser Frist kann jeder das betreffende Werk unentgeltlich verwerten“erinnert Franceinfo an Bérénice Ferrand, Rechtsanwältin der Kanzlei Squair, die im Urheberrecht tätig ist.
Ein Werk kann dann frei genutzt, vervielfältigt oder bearbeitet werden, ohne die Zustimmung der Rechteinhaber einzuholen oder ihnen eine Vergütung zu zahlen. Die Vervielfältigung besteht beispielsweise aus einem Verlag „um verschiedene Kopien eines Werks anzufertigen oder für einen Vinylhersteller das Originalwerk zu kopieren, um mehrere Vinyls zu entwerfen“, sie illustriert. Es ist jetzt auch möglich „der Öffentlichkeit mitteilen, verbreiten und kommerziell verwerten“.
Bestimmte Rechte fallen jedoch nicht in den öffentlichen Bereich, insbesondere gilt dies für die Urheberpersönlichkeitsrechte. „Ils nicht Gegenstand einer Vermarktung sein können, nicht zeitlich vorgeschrieben, unveräußerlich und ewig sind“, Vorab Bérénice Ferrand. Besonders hervorzuheben ist das Vaterschaftsrecht, das die Nennung des Namens des Urhebers bei der Nutzung seines Werkes verlangt. Wir müssen auch sicherstellen, dass die Integrität der Arbeit respektiert wird: „Sie können es nicht ohne die Genehmigung des Autors oder seiner Begünstigten fragmentieren oder ändern“, sie präzisiert.
Bis zum 31. Dezember war es illegal, eine Reproduktion eines Gemäldes von Henri Matisse online zu stellen, sei es für kommerzielle Zwecke oder nicht. Seitdem ist es jedoch möglich, diese Werke wiederzuverwenden, zu reproduzieren und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, was möglicherweise sogar eine Strafe einbringt Einkommen aus ihnen, im Rahmen der Achtung der Urheberpersönlichkeitsrechte. „Das heißt, wir müssen Henri Matisse und seinen Erben Anerkennung zollen und die Integrität des Werkes respektieren.“ fügt der Anwalt hinzu. Du wirst also nichts damit anfangen können.“
„Man kann Henri Matisses Lebensphilosophie nicht untergraben.“
Bérénice Ferrand, Rechtsanwältin im Urheberrechtbei franceinfo
Können wir dann eine Reproduktion eines Gemäldes von Henri Matisse auf ein T-Shirt drucken, ohne rechtliche Schritte zu riskieren? „Sie können es tun, es sei denn, die Rechteinhaber sind der Ansicht, dass diese Kommerzialisierung des Werks den Respekt vor der Integrität des Werks untergräbt und dass die Tatsache, dass ein T-Shirt mit einem Gemälde des Malers beflockt wird, möglicherweise seiner Lebensphilosophie schaden könnte.“ seine persönlichen Überzeugungen“, Analysiert Bérénice Ferrand.
Dieser Aspekt ist vielleicht der umstrittenste, daher entscheidet die Gerechtigkeit. Frida Kahlo ist in dieser Hinsicht ein Symbol für die Frage der Rechte, da ihr Erbe Gegenstand gerichtlicher Auseinandersetzungen war. Der Anwalt erinnert an das Beispiel eines Prozesses im Jahr 2018 über die Partnerschaft zwischen der Frida Kahlo Corporation, einem Unternehmen, das alle mit dem Namen und der Identität des mexikanischen Künstlers verbundenen Rechte beansprucht, und der Firma Mattel, die die Barbie-Puppen herstellt. Die Rechteinhaber verboten die Produktion einer von Frida Kahlo inspirierten Puppe.
Und die Tatsache, dass seine Werke nun in Frankreich gemeinfrei sind, ändert nichts an der Situation. Es könnte sogar noch andere Streitigkeiten geben: „Die Erben von Frida Kahlo haben zwei Aspekte ausgenutzt. Die Urheberrechte gelten für 50 oder 70 Jahre, abhängig von den betroffenen Gebieten, nach dem Tod des Künstlers. Nach Ablauf dieser Rechte wurde die Marke Frida Kahlo registriert. bemerkt Béfénice Ferrand. Und Sie sollten wissen, dass eine Marke, die alle 10 Jahre erneuert werden muss, in Wirklichkeit ewig gültig ist. Der Begriff der Gemeinfreiheit wird daher in Bezug auf die Marke vager oder verschwindet sogar.“
Die Frida Kahlo Corporation überwacht weltweit Partnerschaften, die mit Unternehmen aufgebaut werden können, die Derivatprodukte herstellen. Ab dem Zeitpunkt, an dem diese Rechte in Europa abgelaufen sind, ist es grundsätzlich nicht mehr erforderlich, bei diesem Unternehmen eine Genehmigung einzuholen. „Das Problem besteht darin, dass Sie aus moralischen Gründen immer noch verpflichtet sind, Frida Kahlos Namen zu nennen, wenn Sie ihre Arbeit reproduzieren und der Öffentlichkeit zugänglich machen.“
„Und wenn Sie Frida Kahlos Namen erwähnen, bleiben Sie beim Markenrecht hängen, denn ihr Name ist zu einer geschützten Marke geworden, die so lange bestehen bleibt, bis sie verlängert wird.“
Bérénice Ferrand, Rechtsanwältin im Urheberrechtbei franceinfo
„Sie sind verpflichtet, die Frida Kahlo Corporation anzurufen, um eine Lizenz und damit die Genehmigung zur Reproduktion der Marke zu erhalten. fährt der Anwalt fort. Sie haben einen Weg gefunden, über die öffentliche Domain hinauszugehen und alle potenziellen Nutzer von Frida Kahlos Werken zu zwingen, weiterhin eine Genehmigung von ihnen zu verlangen und dafür Lizenzgebühren zu zahlen.“
Da der Fall von Frida Kahlo klarer ist, kehren wir für den Rest der Übung zu Henri Matisse zurück. Ist es angesichts der Tatsache, dass seine Werke jetzt gemeinfrei sind, möglich, mithilfe von KI Bilder zu erstellen, die auf seiner Welt basieren? Theoretisch ja. Ein einfacher Test von ChatGPT und seinem Bilderstellungstool DALL-E greift jedoch zu kurz. Als er gebeten wurde, ein Bild zu erstellen, das von einem Gemälde des Malers inspiriert war, lehnte er dies mit der Begründung ab, es bestehe ein rechtliches Risiko, obwohl er anerkenne, dass der Künstler tatsächlich in die Öffentlichkeit gelangt sei.
Allerdings kann das Tool beispielsweise von Van Gogh oder Claude Monet inspirierte Bilder generieren, die ebenfalls gemeinfrei sind. ChatGPT rechtfertigt sich damit „Die Werke von Van Gogh, wie z Sternennachtwerden sehr oft als Referenz in pädagogischen und kreativen Werken verwendet. Bildgenerierungstools neigen dazu, diese Inspirationen zu akzeptieren, solange sie als „inspiriert von“ und nicht als direkte Kopie dargestellt werden.“ Für das Tool der künstlichen Intelligenz: „Der Unterschied hat weniger mit dem rechtlichen Status als vielmehr mit der Interpretation der mit Künstlern verbundenen Risiken und Empfindlichkeiten zu tun“, Laut ChatGPT gilt Henri Matisse als solcher „ein einzigartiger Stil“ Wer ist „enger mit Vertretungsrechten verbunden“.
Wenn ein zwanghafter ChatGPT-Benutzer auf einen anderen Künstler zurückgreifen möchte, um ein Geschäft rund um die Verwertung von Werken zu gründen, die gemeinfrei geworden sind, kann er das tun? „Wenn wir davon ausgehen, dass keine Verletzung des Urheberpersönlichkeitsrechts vorliegt und keine Verwertungsrechte mehr bestehen, kann dies nicht aus urheberrechtlichen Gründen angefochten werden.“ Wenn es keine eingetragene Marke gebe, sei diese auch aus diesem Grund nicht angreifbar, meint sie.
Es ist jedoch möglich, sich auf einen wirtschaftlichen Begriff zu berufen, der nicht zum Bereich des geistigen Eigentums gehört: unlauterer Wettbewerb und insbesondere Parasitismus. „Dabei geht es darum, die technischen, menschlichen, finanziellen und kreativen Anstrengungen einer Person ungebührlich auszunutzen, ohne einen Cent dafür auszugeben, also umsonst.“ Es ist eine Vorstellung, die in den kommenden Jahren sicherlich stark manipuliert werden wird. macht künstliche Intelligenz“, Sie kommt zu dem Schluss.
