Der Moroccan Lawyers Club (CAM) verurteilt die Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 4. Oktober 2024 und bezeichnet sie als Leugnung des Völkerrechts und Unkenntnis der Realitäten der marokkanischen Sahara. Er stellt die Legitimität der Polisario-Front in Frage und betont die Einmischung in die inneren Angelegenheiten Marokkos, indem er behauptet, dass die Sahara-Frage innerhalb der Vereinten Nationen gelöst werden müsse.
Der Moroccan Lawyers Club (CAM) verurteilt die Urteile des EuGH zu den EU-Marokko-Abkommen vom 4. Oktober 2024. „Diese Urteile stellen eine Leugnung des Völkerrechts und der historischen und politischen Realität der marokkanischen Sahara dar.“gibt CAM in einer Pressemitteilung an.
Diese Urteile des EuGH zeichnen sich durch einen deutlichen Widerspruch aus. „Indem das Gericht die Fähigkeit der Polisario-Front anerkennt, im Namen der Bewohner der südlichen Provinzen rechtliche Schritte einzuleiten, verleiht sie ihr de facto eine Form der Repräsentativität. Das Urteil besagt jedoch, dass die Polisario-Front als „privilegierter Gesprächspartner“ und nicht als legitimer Vertreter der sahrauischen Bevölkerung betrachtet wird. Diese Unterscheidung ist im Hinblick auf das Völkerrecht kontra legem und wirft Fragen über die Legitimität der Polisario-Front auf, in Nomine Populi zu agieren.“lesen wir in der Pressemitteilung.
Unkenntnis der demografischen Realität der sahrauischen Bevölkerung
„Die Behauptung des EuGH, dass sich ein erheblicher Teil des sahrauischen Volkes außerhalb des Hoheitsgebiets aufhält, entbehrt nicht nur jeder sachlichen Grundlage, sondern wirft aufgrund des Grundsatzes falsus in uno, falsus in auch Zweifel an der Verlässlichkeit der gesamten Argumentation des Gerichtshofs auf.“ Omnibus („In einem Punkt falsch, in allem falsch“)“unterstreicht CAM. In der Tat, „Diese Behauptungen ignorieren die Realität der sahrauischen Stämme, von denen ein großer Teil tatsächlich in den südlichen Provinzen Marokkos lebt. Der Gerichtshof beweist somit eine offensichtliche Unkenntnis der Zusammensetzung und Verteilung der sahrauischen Bevölkerung, was Zweifel an seiner Fähigkeit aufkommen lässt, den gesamten Fall objektiv zu verstehen.sagen wir.
Zweitens heißt es in der Pressemitteilung weiter: „Diese Aussage verstößt gegen den Grundsatz da mihi factum, dabo tibi ius. Dieser Grundsatz unterstreicht die entscheidende Bedeutung von Fakten für die Rechtsanwendung. Allerdings scheint der EuGH eine Entscheidung getroffen zu haben, ohne die Richtigkeit der Fakten bezüglich der sahrauischen Bevölkerung sicherzustellen, was seine Entscheidung als willkürlich erscheinen lässt..
Drittens, „Die Behauptung des Gerichts verstößt gegen den Grundsatz „asserti incumbit probatio“. Indem der EuGH behauptet, dass sich ein erheblicher Teil der sahrauischen Bevölkerung außerhalb des Hoheitsgebiets befinde, ohne auch nur den geringsten Beweis zur Untermauerung dieser Behauptung vorzulegen, verstößt er gegen seine Verpflichtung, seine Entscheidung angemessen zu begründen ”.
Mangelnde Kenntnis des historischen und rechtlichen Kontextes dieses Gebiets
Das EuGH-Urteil ignoriert auch „Du principe bleib entschlossen und bewege dich nicht stillschweigend und ignorant de manière flamrante le contexte historique et juridique du Sahara“. Dieses Prinzip, sagt CAM, „verlangt von den Richtern, sich auf Präzedenzfälle der Rechtsprechung und etablierte Rechtsgrundsätze zu stützen und dabei den gesamten rechtlichen und historischen Korpus zu berücksichtigen. Das Gericht vernachlässigte jedoch die uralten historischen und rechtlichen Bindungen, die die Sahara mit Marokko verbinden, sowie die Bemühungen Marokkos, die wirtschaftliche und soziale Entwicklung seiner südlichen Provinzen sicherzustellen. Dieses Auslassen wesentlicher Elemente beeinträchtigt die Legitimität des Urteils und führt zu einer unfairen Entscheidung.“.
Verstoß gegen den Grundsatz der relativen Wirkung von Verträgen
Darüber hinaus weist CAM in seiner Pressemitteilung darauf hin „Indem der EuGH die ausdrückliche Zustimmung des „Volkes der Sahara“ für die Umsetzung von Handelsabkommen zwischen der EU und Marokko verlangt, begeht er eine exorbitantia jurisdirisis.“. Es verstößt gegen das Grundprinzip der relativen Wirkung von Verträgen, wonach ein Vertrag nur gegenüber seinen Vertragsparteien Pflichten oder Rechte begründet. Diese umfassende Auslegung der Verträge widerspricht der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs, insbesondere dem Racke-Urteil (Rechtssache C-162/00), das die Wirkung internationaler Abkommen auf die Vertragsparteien beschränkt.
Einmischung in die inneren Angelegenheiten Marokkos: eine Verletzung der nationalen Souveränität
Das Urteil des EuGH stellt zudem eine eklatante Einmischung in die inneren Angelegenheiten Marokkos dar und verstößt gegen den Grundsatz der nationalen Souveränität. „Die Sahara-Frage fällt in die ausschließliche Zuständigkeit Marokkos und muss im Rahmen der Vereinten Nationen gelöst werden. Dieser Eingriff erinnert an den Fall Kommission v. Deutschland (Rechtssache C-278/01), wo der EuGH daran erinnerte, dass die Mitgliedstaaten ihre Zuständigkeit in Fragen der Außenpolitik behalten“.
Mangelnde Verbindlichkeit auf politischer Ebene
Es sei daran erinnert, dass die Entscheidungen des EuGH, obwohl sie für europäische Institutionen und Mitgliedstaaten rechtsverbindlich sind, „haben keine bindende Kraft erga omnes.“ [ à l’égard de tous ] auf politischer Ebene“gibt CAM an. „Das Völkerrecht verankert den Vorrang der staatlichen Souveränität und zahlreiche Beispiele verdeutlichen den Widerspruch zwischen nationaler und europäischer Gesetzgebung, ohne dass dies Auswirkungen auf die diplomatischen Beziehungen hat.“schließt die Pressemitteilung.
